Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 11АП-158/22 по делу N А65-8225/2019

г. Самара

24 мая 2022 г.

Дело N А65-8225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "ТД Инвэнт" в лице конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны (11АП-158/2022) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТД Инвэнт" о процессуальном правопреемстве ПАО "РОСБАНК" на ООО "ТД Инвэент" в реестре требований кредиторов ООО "Таткабель" в размере 642 837,44 руб. (вх.4810), по делу N А65-8225/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таткабель", (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таткабель", (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в отношении ООО "Таткабель" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 ООО "Таткабель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (ходатайство) ООО "ТД Инвэнт" в лице конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО "РОСБАНК" на ООО "ТД Инвэнт" в реестре требований кредиторов ООО "Таткабель" в размере 642 837,44 руб. (вх.4810).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Инвэнт" в лице конкурсного управляющего Федоровой Марии Сергеевны обратилось с апелляционной жалобой (11АП-158/2022).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 14 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21 февраля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 21 февраля 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 марта 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 22 марта 2022 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 14 апреля 2022 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2022 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 мая 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

16.05.2022 в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Таткабель" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также учитывает срок, установленный статьей 267 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы, возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 г. включено требование "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное Общество), г. Москва (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1624011485, ОГРН 1091690024469) в третьею очередь в размере 2 662 860 277 рублей 56 копеек долга, 218 134 476 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом следующего имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.19 по делу N А65-18644/2019 ООО "ТД ИНВЭНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Моцкобили Энвер Темурович. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.21 по делу N А65-18644/2019 конкурсным управляющим утверждена Федорова Мария Сергеевна (ИНН 570201224810, СНИЛС 168-692-516 23).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.19 по делу N А65-18644/2019 требования Банк ГПБ (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД ИНВЭНТ" в размере 2 293 666 844,39 руб.

Задолженность основана в том числе на договорах поручительства, заключенных между Банк ГПБ (АО) и ООО "ТД Инвэнт" в обеспечение кредитных соглашений N 4717-031/К от 19.05.2017 и N 4717-046/К от 26.10.2017 между ООО "Таткабель" и Банк ГПБ (АО).

16.07.2021 конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредитора в размере 4 836 197,59 рублей

По сведениям, полученным от Банк ГПБ (АО), на погашение кредитных соглашений между ООО "Таткабель" и Банк ГПБ (АО) N 4717-031/К от 19.05.2017 и N 4717-046/К от 26.10.2017 направлено 467 974,47 рублей и 1 865 979,15 рублей соответственно.

В связи с погашением поручителем задолженности Банка ГПБ (АО) в размере 2293666844,39 руб. перед должником ООО "ТД Инвэнт" обратилось в суд с заявлением о произведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника на данную сумму.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве исходил из следующего.

Так, в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что такое обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами группы компаний независимо от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать такое обеспечение как совместное, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом его доли (абзацы 2, 3 постановления Пленума N 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Выработанные законодательством и судебной практикой критерии для признания обеспечения совместным полностью относятся и к поручительству и к залогу имущества; предоставившие совместное обеспечение лица, в том числе залогодатели, признаются солидарными должниками. При совместном характере предоставленного обеспечения для залогодателя совместным с иными предоставившими обеспечение тех же обязательств лицами (сообеспечителями) является обеспечение исполнения кредитных обязательств в пределах стоимости предоставленного им в залог имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", применяя положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 04.10.2018 г. N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016.

Поскольку требование ООО "Таткабель" перед АО "Газпромбанк" погашено поручителем ООО "ТД "Инвэнт" частично на сумму 2333953,61 руб., а также учитывая аффилированность должника и заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления о произведении процессуального правопреемства.

Из существа заявленных конкурсным управляющим ООО "ТД Ивэнт" требований следует, что им предъявлены не регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (другим должникам по обеспечительным договорам - солидарным должникам), а суброгационное требование к основному должнику - заемщику.

В настоящее время, как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в силу нахождения ООО "ТД Ивэнт" и ООО "Таткабель" в конкурсном производстве прежние участники и органы управления лишены корпоративного и управленческого контроля, указанные лица контролируются не одним конечным бенефициаром, а конкурсными кредиторами и конкурсными управляющими и фактически не являются аффилированными лицами.

Перечисление денежных средств кредитору со стороны ООО "ТД Ивэнт" происходило в ходе конкурсного производства ООО "ТД Ивэнт", в результате реализации конкурсной массы, являлось добросовестным и стандартным поведением конкурсного управляющего ООО "ТД Ивэнт" по расчетам с кредиторами и не имеет целей искусственного формирования задолженности, обхода закона или иных неправомерных целей.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку ООО "ТД Ивэнт" (поручитель), исполнивший частично обязательства за должника, приобретает право требования в соответствующей части к должнику, оснований для отклонения его заявления в этой у суда не имелось.

Кроме того, в данном случае сама по себе аффилированность ООО "ТД Ивэнт" по отношению к должнику и лицам, входящим в группу, также не является основанием для отклонения его требования в этой части, так как исполнение обязательств состоялось после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое погашение как способ компенсационного финансирования должника, а само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Запросив у ПАО "Росбанк" информацию и документы в отношении распределения денежных средств поступивших от ООО "ТД Ивэнт" в счёт погашения обязательств основного заёмщика, с учётом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2022 г. (резолютивная часть 05 мая 2022 г.) по делу N А65-8225/2019, суд апелляционной приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу NА65-8225/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО "ТД Инвэнт" о процессуальном правопреемстве (вх.4810).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу N А65-8225/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ООО "ТД Инвэнт" о процессуальном правопреемстве (вх.4810).

Произвести процессуальное правопреемство с ПАО "РОСБАНК" на ООО "ТД Инвэент" в реестре требований кредиторов ООО "Таткабель" в размере 642 837 руб. 44 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова