Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-19892/22 по делу N А40-218312/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-218312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей Ю.Н.Федоровой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Т-Платформы", на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-218312/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о включении требования КОО "МИЛЛГРИН ЛИМИТЕД" в размере 43 959 180 руб. 78 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы"

при участии в судебном заседании:

от АО "Т-Платформы"- Хохлов А.Ю. дов.от 27.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 заявление АО "Рамэк-ВС" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Т-Платформы" признано обоснованным, в отношении должника АО "Т-Платформы" введена процедура наблюдения.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 25.12.2021.

Компании с ограниченной ответственностью "МИЛЛГРИН ЛИМИТЕД" обратилась с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 43.959.180 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 требование Компании с ограниченной ответственностью "МИЛЛГРИН ЛИМИТЕД" признано обоснованным, в третью очередь реестра требования кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включено требование в размере 43.959.180 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "Т-Платформы" просит отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель АО "Т-Платформы" апелляционную жалобу поддержал, просил об ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 между Компанией с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" (арендодатель) и АО "Т-Платформы" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N М-839/1, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: Московская обл., Красногорский район, 26-й км автодороги "Балтия", бизнес - центр "Рига Ленд", строение 1, общей площадью 67,4 кв.м (л.д.45-55).

Ответчик принял имущество в арендное пользование по акту приемки-передачи от 01.08.2018 (л.д.56).

В силу пункта 5.2. Договора Ответчик обязался уплачивать базовую составляющую арендной платы в размере 45.000 рублей в месяц.

Срок аренды определен до 31.03.2019 (п.2.1.).

14.11.2018 стороны заключили дополнительные соглашение к Договору N М-839/1, которым увеличили размер базовой составляющей до 45.725 рублей с 01.01.2019 (л.д.57).

Согласно п.5.3. арендная плата уплачивается авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п.7.2 Договора N М-839/1, АО "Т-Платформы" обязалось уплачивать компании пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

31.03.2019 помещение возвращено Компание с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" (л.д.59).

18.03.2019 между Компанией с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" (арендодатель) и АО "Т-Платформы" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N М-977/1, расположенных в подвальном этаже здания по адресу: Московская обл., Красногорский район, 26-й км автодороги "Балтия", бизнес - центр "Рига Ленд", строение 1, общей площадью 67,4 кв.м (л.д.33-44).

Срок действия договора - до 29.02.2020 (п.2.1).

АО "Т-Платформы" приняло имущество в арендное пользование по акту приемки-передачи от 01.04.2019 (л.д.44).

В силу пункта 5.2. Договора, АО "Т-Платформы" обязался уплачивать базовую составляющую арендной платы в размере 45.765 рублей в месяц. Согласно п.5.3. арендная плата уплачивается авансовым платежом не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно п.7.2 Договора N М-977/1, АО "Т-Платформы" обязалось оплачивать пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера двух базовых составляющих части арендной платы, предусмотренной п.5.2. Договора, т.е. размер неустойки по любому просроченному платежу не должен превышать 91.530 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-327482/19-180-2656 с АО "Т-Платформы" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" взыскана задолженность по договорам аренды N М-977/1 от 18.03.2019, N М-839/1 от 17.04.2018 в размере 586.801 руб. (л.д.30-31).

По договору аренды N М-977/1 от 18.03.2019 взыскано:

- 320.355 руб. - долг по арендной плате,

- 34.318 руб. - пени по состоянию на 31.10.2019,

- пени, на основании п.7.2 Договора, ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 91.530 рублей.

По договору аренды N М-839/1 от 17.04.2018 взыскано:

- 182.295 руб. - долг по арендной плате,

- 49.833 руб. - пени состоянию на 31.10.2019,

- пени на основании п.7.2 Договора, ст.330 ГК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Также взыскано 14.736 руб. расходов по госпошлине.

Дело N А40-327482/19-180-2656 рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

19.06.2017 между Компанией с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" (арендодатель) и АО "Т-Платформы" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (с дополнительными соглашениями), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения, общей площадью 1 350,4 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Красногорский район, 26 кв. автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение 1, этаж 2, комнаты: N 1 (N 1 (17,7 кв.м.), N 2 (17,9 кв.м.), N 3 (17,5 кв.м.), N 4 (17,3 кв.м.), N 5 (1,0 кв.м.), N 6 (1,0 кв.м.), N 7 (1,0 кв.м.), N 8 (12,8 кв.м.), N 9 (27,9 кв.м.), N 10 (10,8 кв.м.), N 11 (1,0 кв.м.), N 12 (1,0 кв.м.), N 13 (1,0 кв.м.), N 14 (1,0 кв.м.), N 15 (17,8 кв.м.), N 16 (36,9 кв.м.), N 17 (8,7 кв.м.), N 18 (21,6 кв.м.), N 19 (5,3 кв.м.), N 20 (9,0 кв.м.), N 21 (444,7 кв.м.), N 22 (12,1 кв.м.), N 23 (7,5 кв.м.), N 51 (7,5 кв.м.), N 53 (12,0 кв.м.), N 54 (445,5 кв.м.), N 55 (25,4 кв.м.), N 57 (5,4 кв.м.), N 58 (9,1 кв.м.), N 61 (117,3 кв.м.), N 63 (17,3 кв.м.), N 64 (18,4 кв.м.) (л.д.64-113).

Арендная плата, иные платежи и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 4.4 определено, что арендная плата состоит из базовой составляющей арендной платы - 1.193.475,01 рублей (пункт 4.1.1 договора), эксплуатационных услуг - 168.800 рублей (пункт 4.1.2 договора), переменной составляющей арендной платы.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 31.08.2017 N 1 к договору размер ежемесячной базовой составляющей арендной платы с 01.09.2017 увеличен сторонами до 1.502.475,01 рублей.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 15.11.2018 N 2 к договору размер ежемесячной базовой составляющей арендной платы с 01.01.2019 уменьшен сторонами до 1.273.283,91 рублей, размер ежемесячных эксплуатационных услуг - до 143.050,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-102960/19 с АО "Т-Платформы" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" взыскано (л.д.32):

- 22.472.595,10 рублей задолженности,

- 4.525.844 рублей неустойки,

- неустойка, начисленная на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства,

- 157.922 рублей государственной пошлины.

Таким образом, требование Компании с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-327482/19-180-2656, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-102960/19.

На основании вступивших в законную силу судебных актов, кредитор заявил требование о включении в реестр, при этом был произведен расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2019 до 11.10.2021 - даты поступления заявления о признании должника банкротом.

Поскольку Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-327482/19-180-2656 с АО "Т-Платформы" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" взысканы по договору аренды N М-977/1 от 18.03.2019 пени, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более 91.530 рублей, Компания с ограниченной ответственностью "Миллгрин лимитед" просила включить пени в размере 91.530 рублей.

По договору аренды N М-839/1 от 17.04.2018 просила включить пени в размере 131.741.,19 руб.

На основании Решения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу N А41-102960/19 просила включить неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 01.11.2019 в размере 15.978.011 руб. 49 коп.

Всего заявитель просил о включении в реестр требований кредиторов должника 43.959.180 руб. 78 коп.

От АО "Т-Платформы" в суд первой инстанции поступил отзыв, в котором представитель должника просил применить ст.333 ГК РФ (л.д.119).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая судебный акт и отказывая в применить ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что требование должника о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, фактически направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Суд отметил, что данные судебные акты должником не обжаловались. При рассмотрении дел А40-327482/19-180-2656 и А41-102960/19 должником не заявлено о необходимости применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, переоценка обстоятельств, установленных указанными определениями, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции также отмечает, что положения Закона о банкротстве предусматривают процессуальные механизмы, позволяющие реализовать права лиц, участвующих в деле, на корректировку заявленных требований после вынесения судебного акта.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 г. по делу N А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Т-Платформы"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова