Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-13323/22 по делу N А40-222731/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-222731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК ГЕНСТРОЙ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-222731/19 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об отказе в удовлетворении заявления, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными операции по списании денежных средств с расчетного счета ООО УК "ГенСтрой" (ОГРН 1097746792747, ИНН 7705905273 адрес: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 76) No 40702810500990000784, открытого в ПАО "МинБанк",

при участии в судебном заседании:

от к/у - ООО УК ГЕНСТРОЙ - Шевцова А.Ю. дов от 17.05.22

от УФНС России по г.Москве - Бабкина Ю.В. дов от 14.01.22

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2019 поступило заявление ПАО "Московский индустриальный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1097746792747, ИНН 77005905273). Определением суда от 30.08.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1097746792747, ИНН 77005905273) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1097746792747, ИНН 77005905273) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производстве сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990).

30.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки выразившейся в списании уполномоченным органом денежных средств с расчетного счета ОООУК "ГенСтрой" (ОГРН 1097746792747, ИНН 77005905273) N 40702810500990000784, открытого в ПАО "МинБанк", применении последствий недействительности сделки путем обязания Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН Ю97746792747, ИНН 77005905273) денежные средства в размере 5 188 405,82 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки в части списания Инспекцией с расчетного счета должника денежных средств в размере 496 376,48 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 Захарова Н.Б. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК Генстрой", конкурсным управляющим должника назначен Хлобыстов Ю.Ю., член Ассоциация МСРО "Содействие".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-222731/19 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными операции по списании денежных средств с расчетного счета ООО УК "ГенСтрой" (ОГРН 1097746792747, ИНН 7705905273 адрес: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 76) No 40702810500990000784, открытого в ПАО "МинБанк", в размере 5 188 405,82 руб.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС России по г.Москве на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом удовлетворено, в связи с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в период с 07.05.2019 по 06.11.2019 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "МинБанк", N 40702810500990000784 произведены списания в пользу ИФНС России N 5 по г. Москва в размере 5 188 405, 82 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанная сделка в оспариваемой части по списанию денежных средств со счета должника является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Списания денежных средств произведены в период с 07.05.2019 по 06.11.2019, т.е. в период подозрительности, установленный п.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу (30.08.2019).

На дату подачи настоящего заявления, в реестр Должника включены требования иных кредиторов, что следует из карточки дела.

Таким образом, судом установлено, что, в отношении списаний, произведенных после даты возбуждения производства по делу, т.е. за период с 17.10.2019 по 06.11.2019, в размере 496 376, 48 руб. факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) подтверждается материалами дела, а сделка в оспариваемой части имеет признаки предпочтительности.

В силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Принудительное списание задолженности по обязательным платежам не является обычной хозяйственной деятельностью для должника, что подтверждается судебной практикой 9 постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 N Ф05-7969/2016 по делу N А40-798/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 N Ф06- 10844/2016 по делу N А65-31560/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2016 N Ф10-2010/2015 по делу N А09-5950/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 N Ф05-2169/2018 по делу N А40-114562/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 N Ф05-11750/2017 по делу N А41- 71101/2015).

Поскольку оспариваемые списания на сумму 496 376, 48 руб. совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не имеет правового значения процентное соотношение суммы платежей по отношению к стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списанию денежных средств в размере 496 376, 48 руб.

Как следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО УК "ГенСтрой", при анализе выписки, полученной от ПАО "МинБанк", им установлено, что в период с 07.05.2019 по 06.11.2019 было произведено списание денежных средств со счета должника в общей сумме 5 188 405,82 рубля. Конкурсный управляющий считает сделки в виде банковских операции по списанию денежных средств с расчетного счета Должника по инкассовым поручениям в пользу ИФНС России N 5 по Москве недействительными сделками со ссылкой на ст.61.3 Закона о банкротстве; полагает, что совершение сделок в виде банковских операции по списанию денежных средств представляет собой преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов, а именно: ИФНС России N 5 по г. Москве.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанциями при рассмотрении спора по существу не учтено то обстоятельство, что оспариваемые перечисления имели место при условии полной осведомленности налогового органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом и иными кредиторами, поскольку спорные суммы были списана ФНС России уже после размещения ПАО "МИнБанк" (от 16.04.2019 N 03795179) информации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО УК "ГенСтрой".

Между тем, в отношении налоговых платежей предусмотрено исключение из указанного общего правила, позволяющее оспорить их по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве только в том случае, если к моменту исполнении у должника имелись известные уполномоченному органу обязательств, а перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил или исполнение обязанности по уплате обязательных платежей отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 упомянутого Обзора, недобросовестность уполномоченного органа при получении от должника обязательных платежей, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, имеет место быть, если получение предпочтения при удовлетворении публичных требований однозначно было подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривается Верховным Судом Российской Федерации как ординарный способ погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе несвязанным с фактической несостоятельностью.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2021 N Ф06-65127/2020.

Намерение кредитора обратиться в Арбитражный суд с заявление о признании должника (настоятельным) банкротом не свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку данное сообщение, по сути, является только волеизъявлением кредитора, которое может быть изменено в силу определенных обстоятельств.

Применяя меры принудительного взыскания в рамках ст. 46 НК РФ налоговый орган исполняет возложенные на него обязанности в части пополнения бюджета РФ, в случаи уклонения налогоплательщика от исполнения требований об уплате налога. Нормы НК РФ не содержат каких либо, ограничений в части применения мер принудительного взыскания при наличии у третьего лица намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Неисполнение взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика при наличии волеизъявления третьего лица о банкротстве, приведет к нарушению сроков применения данных мер и, как следствие, признание их недействительными.

Кроме того, само по себе опубликование вышеназванным кредитором сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ПАО "МИнБанк" не является безусловным подтверждением того, что Общество было неспособно в этот период вести расчеты, в том числе с этим кредитором, и налоговый орган мог добросовестно полагаться именно на это обстоятельство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так в период списания с расчетного счета должника денежных средств балансовая стоимость активов, согласно представленному 27.03.2019 в налоговый орган бухгалтерского баланса за 4 кв. 2018, составляла 2 095 752 000,00 рублей.

Кроме того, согласно опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ сведениям об инвентаризации от 31.12.2020 N 5990693 за должником числиться активы.

Согласно опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ сведениям об инвентаризации от 31.03.2021 N 6429781 за должником числиться активы в виде Дебиторской задолженности в размере 44 369 688,81 руб., что подтверждается инвентаризационным актом от 30.03.2021 N8;

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период спорных операций должник обладал достаточным имуществом для проведения расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного и принимая во внимания балансовую стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу за 12 м. 2018 г. можно сделать вывод, что в период спорных операций налоговый орган не обладал сведениями о неудовлетворительном финансовом положении должника и о его неплатежеспособности.

Довод арбитражного управляющего о неблагоприятном финансовом положении Должника сводится к тому, что на момент оспоримых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Так, исходя из апелляционной жалобы следует, что согласно сайту картотеке арбитражных дел размещена информация о спорах в части взыскания с должника задолженности, что подтверждается актами.

Исходя из анализа картотеке сайта Арбитражного суда г. Москвы судебные акты об удовлетворении исковых заявлений, отраженных на странице 6 жалобы, рассмотрены и удовлетворены судом в период с июня 2019 г. по сентябрь 2019 год.

Довод конкурсного управляющего о том, что налоговый орган, как заинтересованное лицо, действуя разумно при применении мер принудительного взыскания должен был анализировать сайт Арбитражного суда, в целях установления факта неплатежеспособности должника является необоснованным, поскольку характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, доказательств неправомерного начисления налоговым органом обязательных платежей также не представлено.

При применении мер принудительного взыскания не НК РФ не иные нормативно правовые акты не обязывают налоговый орган проводить анализ финансового положения должника.

Кроме того, данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как не был заявлен конкурсным управляющим.

В отношении списаний, осуществленных в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует отметить, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности для налогового органа, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Пунктом 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Кроме того, каждый распариваемый платеж не превышает одного процента стоимости активов должника, поскольку сумма активов согласно представленному балансу за 4 квартал 2018 года составляла 2 072 508 000 руб., общество периодически осуществляло аналогичные платежи по уплате пеней, налогов, штрафов в порядке, установленном НК РФ.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Так, конкурсным управляющим не представлены доказательства не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки в обжалуемой части недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-222731/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК ГЕНСТРОЙ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова