Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-22157/22 по делу N А40-161160/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-161160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-161160/21,

по заявлению индивидуального предпринимателя Приймак В.В.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1.ИП Букалова Светлана Ивановна, 2. ДГИ города Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Приймак В.В. по паспорту;
от заинтересованного лица:	Борисов А.А. по доверенности от 17.01.2022;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Приймак Владимир Владимирович (далее - заявитель), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 01.09.2021 N КУВД-001/2021- 20663770/3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей позиции.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16 июня 2017 года между ИП Букаловой СИ. и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 59-4616 общ. площадью 45,2 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0012004:4041, расположенный по адресу: (г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 137 (этаж 1, пом. III, комн. 1-6), (записи в ЕГРН 77:06:0012004:4041-77/006/2017-1 от 11.07.2017 г.), в соответствии с п.4.1 указанного Договора обязательство по оплате было обеспечено залогом.

19 апреля 2021 года между ИП Букаловой СИ. и ИП Приймак В.В. был заключен Договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2017 г N 59-4616 с поручительством в отношении вышеуказанного Объекта. Согласие о передачи прав и обязанностей было получено от Департамента городского имущества г. Москвы (письмо N ДГИ-1-76582/21-1 от 22.07.2021 г). По указанному договору поручитель (ИП Букалова СИ.) обязуется передать в собственность должника вышеуказанный Объект недвижимости, а должник принять и оплатить это имущество.

Договор был представлен на регистрацию в Управление Росреестра по Москве 21 мая 2021 года с заявлением N КУВД-001/2021-20663770 (дополнительные документы предоставлены 26 мая 2021 г.).

01 июня 2021 года Управлением Росреестра по Москве вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в частности по форме и содержанию в части ст. 454 ГК РФ.

01 сентября 2021 года Управлением Росреестра по г. Москве было вынесено Уведомление об отказе государственной регистрации прав N КУВД-0001/2021- 20663770/3.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, Приймак В.В. обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела повторно соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 18.12.2019 г к Договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2017 г N 59-4616 в Договор внесен пункт 2.3, согласно которому ИП Букалова С.И. (Покупатель) "вправе продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору купли-продажи в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору купли-продажи (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек (штрафов и пеней)) на момент отчуждения объекта недвижимости, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу (для покупателя по его выбору). В этом случае ипотека на объект недвижимости сохраняется до момента полного исполнения обязательств покупателя и (или) нового покупателя по договору".

На момент заключения 19.04.2021 г Договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2017 г N 59-4616 (с поручительством) между ИП Букаловой С.И. и ИП Приймак В.В. объект недвижимости уже принадлежал на праве собственности ИП Букаловой С.И. и не являлся государственной или муниципальной собственностью. По смыслу закона преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение соответствующего объекта недвижимости признается реализованным с момента заключения и исполнения договора купли-продажи этого объекта. В этих условиях не имела место переуступка преимущественного права выкупа, поскольку оно уже было реализовано в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке. В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласие о передаче прав и обязанностей в части обеспеченного обязательства было получено от Департамента городского имущества г.Москвы (письмо N ДГИ-1- 76582/21-1 от 22.07.2021 г).

Условия договора в части поручительства были полностью соблюдены. Заключить иной вид договора, в частности, просто договор купли-продажи без поручительства в отношении указанного Объекта недвижимости ИП Букалова СИ. не имела возможности, в силу прямого требования п.2.3 Доп. соглашения от 18.12.2019 г к первоначальному Договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, так как оспариваемое решение, выраженное в уведомлении от 01.09.2021 N КУВД-001/2021- 20663770/3 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из новых доводов, представленных Росресстром в качестве обоснования своей правовой позиции в суде 1 инстанции и основанием для подачи апелляционной жалобы является довод о нарушении антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы утверждает, что согласие Департамента городского имущества Москвы на заключение Договора о передаче договора купли-продажи (а именно прав и обязанностей по нему на тех же условиях) новому Покупателю есть ни что иное, как муниципальная преференция, а муниципальная преференция в соответствии с ч.З ст. 19 Закона "О Защите конкуренции" предоставляется с предварительного письменного согласия антимонопольного органа.

В ст. 19 Закона "О защите конкуренции". Порядок предоставления такой преференции и ее формы четко определены в ч.1 ст.20 ФЗ "О защите конкуренции". В частности, орган государственной власти или местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Таким образом, на каждую преференцию предусмотрена отдельная процедура. Отсутствие такой процедуры в отношении "согласия" Департамента городского имущества на уступку прав и обязанностей по залоговому обязательству свидетельствует о том, что оно не рассматривается как преференция по смыслу закона. Более того и сама "реализация преимущественного права выкуп объекта муниципальной собственности", несмотря на имеющиеся признаки муниципальной преференции, таковой не является, так как в соответствии с пп4. ч.4 ст. 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда. В данном случае применяется специальный закон - N 159-ФЗ.

Антимонопольный орган вправе в пределах антимонопольного контроля оценивать правомерность предоставления преференций по любым основаниям, установленным в ст. 15,16 и контролировать их предоставление на цели, указанные в ч.1 ст. 19 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем антимонопольный орган не указывал Департаменту городского имущества на недопустимость действий по даче согласий на заключение Договоров о передаче договоров купли-продажи муниципального имущество в отношении Объектов, преимущественное право выкупа которых, уже было реализовано, не обжаловал такие согласия, не обжаловал Договора купли-продажи имущества, содержащие положения о праве передачи прав по договору.

Это свидетельствует о том, что в качестве муниципальной преференции указанные действия не рассматривались ни по форме, ни по содержанию. Это связано по большей части с тем, что перемена лиц в залоговом обязательстве не влечет нарушение прав ни муниципалитета, ни третьих лиц, а дополнение залога поручительством по новому договору только усиливает гарантии исполнения обязательства по выплате оставшейся части задолженности.

Стоит отметить, что, вынося решение об Отказе в государственной регистрации прав по Договору от 19.04.2021 г передачи договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2017 г N 59-4616, ответчик не ссылался ни на нормы Федерального Закона "О защите конкуренции" (N135-ФЗ), ни на нормы Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (N 178-ФЗ).

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 по делу N А40-161160/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин