Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-20658/22 по делу N А40-161160/2021

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-161160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-161160/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Приймак Владимира Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: индивидуальный предприниматель Букалова Светлана Ивановна, Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Приймак Владимир Владимирович (далее - ИП Приймак В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного уведомлением от 01.09.2021 N КУВД-001/2021-20663770/3, об обязании осуществить регистрационные действия.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Букалова Светлана Ивановна (далее - ИП Букалова С.И.), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление указывает на то, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Закона N 159-ФЗ, другому лицу возможно только с согласия антимонопольного органа о предоставлении преференции.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Извещенные надлежащим образом участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2017 на основании Договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-4616 от 16.06.2017, заключенного между ИП Букаловой С.И. и Департаментом, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" зарегистрировано право собственности ИП Букаловой С.И. (запись регистрации от 11.07.2017 N 77:06:0012004:4041-77/006/2017-1) и ипотека в силу закона в пользу Департамента (запись регистрации от 11.07.2017 N 77:06:0012004:4041-77/006/2017-3) с одновременным погашением записи об аренде.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 59-4616 от 16.06.2017 обязательство по оплате было обеспечено залогом.

21.05.2021 ИП Букалова С.И. и ИП Приймак В.В. обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 77:06:0012004:4041, расположенного по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 137, пом. 1, пом. III, комн. 1-6.

В качестве правоустанавливающего документа в материалы реестрового дела представлен договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2017 N 59-4316, заключенный 19.04.2021 между ИП Букаловой С. И. (поручитель) и ИП Приймаком В.В. (должник). По указанному договору поручитель обязуется передать в собственность должника вышеуказанный объект недвижимости, а должник принять и оплатить это имущество.

Однако по результатам предоставления заявителем документов, Управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации прав; впоследствии Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Дополнительным соглашением от 18.12.2019 к договору купли-продажи недвижимости от 16.06.2017 N 59-4616 в договор внесен пункт 2.3, согласно которому ИП Букалова С.И. (покупатель) "вправе продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору купли-продажи в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору купли-продажи (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек (штрафов и пеней)) на момент отчуждения объекта недвижимости, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу (для покупателя по его выбору). В этом случае ипотека на объект недвижимости сохраняется до момента полного исполнения обязательств покупателя и (или) нового покупателя по договору".

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 209, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения 19.04.2021 договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 16.06.2017 N 59-4616 (с поручительством) между ИП Букаловой С.И. и ИП Приймак В.В. объект недвижимости уже принадлежал на праве собственности ИП Букаловой С.И., и не являлся государственной или муниципальной собственностью, принимая во внимание, что по смыслу закона преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение соответствующего объекта недвижимости признается реализованным с момента заключения и исполнения договора купли-продажи этого объекта, учитывая, что в этих условиях не имела место переуступка преимущественного права выкупа, поскольку оно уже было реализовано в установленном порядке, отметив, что Департаментом было дано согласие о передаче прав и обязанностей в части обеспеченного обязательства (письмо N ДГИ-1-76582/21-1 от 22.07.2021), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, судами отмечено, что условия договора в части поручительства были полностью соблюдены. Заключить иной вид договора, в частности, договор купли-продажи без поручительства в отношении указанного объекта недвижимости ИП Букалова С.И. не имела возможности, в силу прямого требования пункта 2.3 дополнительного соглашения от 18.12.2019 к первоначальному договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о нарушении антимонопольного законодательства отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу N А40-161160/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова