Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-23459/22 по делу N А40-92521/2016

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-92521/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-92521/16, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Голубевой Ирины Александровны о пересмотре определения суда от 16.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АССИСТЕНТ",

при участии в судебном заседании:

от Голубевой И.А.: Костромин К.В., по дов. от 04.12.2020

от УФНС России по Тульской области: Лукин Д.Д., по дов. от 24.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года ООО "АССИСТЕНТ" (ОГРН 1067759609719, ИНН 7729561279) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна, ИНН 380401989535, почтовый адрес: 193312, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 11, к. 1, а/я 3). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.09.2016 г. N 162.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление Голубевой Ирины Александровны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - Определения Арбитражного суд города Москвы от 16.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, - отказано. В удовлетворении заявления Голубевой Ирины Александровны о пересмотре определения суда от 16.11.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

Не согласившись с указанным определением, Голубевой И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно принял под вновь открывшимися обстоятельствами судебный акт, а не сами обстоятельства; сделки проведены на рыночных условиях, производство по уголовному делу прекращено.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае, судом не установлено основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Одним из доводов заявителя по наличию правовых оснований применения ст. 311 АПК РФ является отсылка на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/2016 в отношении ООО "ТД "Электроника", которым отменено определение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Р.И., ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" по обязательствам должника.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 по делу N А41-7733/2016 в отношении 000 "ТД "Электроника" определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Роллер" и в части приостановления производства по обособленному спору, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Сайфутдинова Ринада Идрисовича ООО "Дискурс", ООО "Ресурсинвест", в отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по тому же делу.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А41-7733/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Голубевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась Голубева И.А. в своем заявлении, во время рассмотрения заявления отсутствовали.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана оценка тем обстоятельствам, которые по мнению заявителя жалобы являются вновь открывшимися и правомерно сделан вывод о том, что заявление Голубевой И.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Апелляционный суд считает, что каких-либо опровергающих доводы ФНС России о вхождении ООО "Ресурсинвест", ООО "Дискурс", ООО "Ассистент" и иных лиц в группу компаний Делта, подконтрольную Голубевой И.А., добросовестности (недобросовестности) ведения схемы деятельности такой группы компаний данное постановление не содержит.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 по делу N А40-201077/2015 удовлетворена кассационная жалоба уполномоченного органа; отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом округа приняты во внимание доводы ФНС России о том, что факт взаимозависимости сторон сделок, который неоднократно устанавливался в рамках налоговых проверок, а также преюдициально установлен в рамках дела А40-158446/2016, при этом, ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" наряду с ООО "Торговый дом "Электроника", ООО НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Товары будущего", ООО "Домотека", ООО "Ассистент" входят в группу компаний "Делта групп", подконтрольной Голубевой И.А., что также подтверждается судебными актами по делу А41-9263/18 (об оспаривании выездной налоговой проверки в отношении одного из основных участников группы - ООО "ТД Электроника").

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, отменено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-201077/2015, договора купли-продажи имущества, заключенные между ООО "Дискурс" и ООО "Ресурсинвест" признаны недействительными, применены последствия признания недействительными сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО "Дискурс".

Вступившим в силу судебным актом подтверждается, что денежные средства через корпоративную структуру TEMPARSA MANAGEMENT LTD и KILONTESO HOLDINGS LTD выдавались Голубевой И.А. в пользу ООО "Ресурсинвест" на покупку недвижимости у ООО "Дискурс", которое через BARICALL MANAGMENT LTD принадлежит Голубевой И.А.

В отношении дополнительно заявленного Голубевой И.А. довода о добросовестности ООО "ИнвестФилд" и ООО "Технопорт" как контрагентов должника.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-9263/2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, отказано в удовлетворении заявления ООО "ТД "Электроника" о признании недействительным решения от 18.07.2017 N 09/665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили факт создания формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО "ИнвестФилд" и ООО "Технопорт", направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с контрагентами, что, в свою очередь, следует из обстоятельств подконтрольности обществу данных контрагентов первого звена, а также контрагентов второго звена, импортеров и иностранных производителей товара.

Таким образом, вопрос о добросовестности ООО "ИнвестФилд" и ООО "Технопорт" являлся предметом судебного рассмотрения и вступившим в силу судебным актом установлено их подконтрольность Голубевой И.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40- 92521/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко