Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 13АП-30237/21 по делу N А56-9306/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2022 г.

Дело N А56-9306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Мишкин А.В. по доверенности от 23.03.2022

от ответчика: Ковалев С.А. по доверенности от 16.05.2022, Балагурова Т.А. по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30237/2021) ЗАО "Ладожский Домостроительный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 по делу N А56-9306/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "ПромЭлектроСервис НКУ"

к ЗАО "Ладожский Домостроительный Комбинат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСервис НКУ" (далее - ООО "ПромЭлектроСервис НКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ладожский домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Ладожский ДСК", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 28.05.2020 N 15635-20, 5 014 875 руб. неустойки за период с 05.08.2020 по 01.02.2021.

Решением суда от 01.08.2021 с ЗАО "Ладожский домостроительный комбинат" в пользу ООО "ПромЭлектроСервис НКУ" взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 800 000 руб. неустойки, а также 58 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору, поскольку истцом не представлена рабочая документация на поставленное оборудование, спорное оборудование не введено в эксплуатацию. Кроме того, ответчик указывает, что сторонами не проводилось испытание и проверка поставляемого оборудования.

Определениями суда от 25.10.2021, 14.12.2021, 08.02.2022, 22.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 в составе суда, рассматривающем дело N А56-9306/2021 произведена замена судьи Горбачевой О.В. на судью Загареву Л.П. в связи с нахождением судьи Горбачевой О.В. в учебном отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N 15635-20 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя, с характеристиками, указанными в спецификациях (приложение N 1 к Договору) к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, оплата оборудования в размере 100 % стоимости должна быть произведена покупателем не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта осмотра и пуско-наладочных испытаний оборудования на объекте покупателя по адресу: Ленинградская область, Волховский район, пос. Аврово, ул. Центральная, д. 6-А.

В спецификации N 2 от 19.06.2020, являющейся Приложением N 1 к Договору, стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также срок его поставки.

В соответствии со спецификацией истец принял на себя обязательство по изготовлению и поставке модульного здания ЗРУ 6 кВ на сумму 14 250 000 руб.

Пунктом 1 спецификации предусмотрено, что изготовление и поставка оборудования осуществляется в течение 60 календарных дней от даты заключения спецификации в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и спецификацией (от самого позднего числа) или ранее по готовности.

В спецификации установлен следующий порядок оплаты поставленного товара:

- авансовый платеж производится в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации, в размере 250 000 руб.

- с 25 по 30 день выполнения заказа стороны подписывают промежуточный акт выполнения работ в соответствии с техническим заданием и рабочим проектом. Подписание промежуточного акта является основанием для второго авансового платежа, который уплачивается в течение 3-х рабочих дней с даты его подписания, в размере 7 000 000 руб.

- оставшийся платеж выполняется в течение 3-х дней с даты поставки оборудования на территорию заказчика.

Согласно пункту 5 Спецификации, поставщик производит сборку, монтаж и пуск оборудования, произведенного им на территории заказчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил оборудование ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 24.09.2020, подписанным представителями сторон без возражений.

Ответчик частично исполнил обязанность по оплате поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями N 674 от 25.06.2020, N 1029 от 20.08.2020 на общую сумму 7 250 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 122 от 08.12.2022 с требованием об оплате задолженности.

Платежным поручением N 1480 от 10.12.2020 ответчик частично погасил задолженность на сумму 5 000 000 руб., оставшаяся задолженность составила 2 000 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт изготовления и поставки оборудования подтверждается универсальным передаточным документом от 24.09.2020, подписанным представителями сторон без возражений.

Доказательства оплаты поставленного оборудования в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору, поскольку истцом не представлена рабочая документация на поставленное оборудование, спорное оборудование не введено в эксплуатацию. Кроме того, ответчик указывает, что сторонами не проводилось испытание и проверка поставляемого оборудования.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты от 11.09.2020, 16.09.2020, 21.09.2020, подписанные представителем ответчика без возражений, согласно которым, сборка поставленного истцом оборудования осуществляется в соответствии с рабочей документацией, спецификацией к Договору.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.03.2022 судебное разбирательство было отложено в целях фотофиксации поставленного истцом оборудования, однако указанное требование сторонами не было исполнено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в Договоре, а также в спецификации к нему отсутствует условие о стоимости пуско-наладочных работ, при этом ответчиком частично исполнена обязанность по оплате поставленного оборудования на сумму 12 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не представлена рабочая документация на поставленное оборудование, спорное оборудование не введено в эксплуатацию. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности как по праву, так и по размеру.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 Спецификации к Договору в случае нарушения сроков выполнения денежных обязательств виновная сторона выплачивает по требованию потерпевшей стороны штрафную неустойку в размере 0, 75 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начисляемую на сумму, неоплаченную в установленный срок.

В силу пункта 6 Спецификации при задержке производства оборудования до 15 дней от даты срока поставки оборудования поставщик платит заказчику 0, 1% в день от стоимости оборудования, после 15 дней - 0,75% от оплаченной суммы Заказчиком за выполняемые работы.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 05.08.2020 по 01.02.2021 с учетом просрочки истцом срока поставки оборудования составил 5 014 875 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем установил основания для снижения ее размера до 800 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 800 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 по делу N А56-9306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко