Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 11АП-3945/22 по делу N А49-3640/2019

24 мая 2022 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б.

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела N А49-3640/2019

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Веб-оператор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2019 года кредитору ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Веб-оператор", заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2019 года заявление кредитора ООО "СИМИКОН" признано обоснованным, в отношении ООО "Веб-оператор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22 июня 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 февраля 2020 года.

17 января 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. с заявлением о пересмотре определения суда от 17 марта 2021 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Данилкина Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела N А49-3640/2019, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 марта 2021 года признаны недействительными сделками акты зачета взаимных требований, заключенные между АО "Оператор электронного правительства", ООО "Веб-оператор" и Пензенским филиалом ПАО "Ростелеком".

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, суд пришел к выводу о том, что зачетами оказано предпочтение аффилированному по отношению к должнику лицу - ООО "ОЭП", осведомленному о наличии признаков неплатежеспособности у должника. Кроме этого, они направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного заседания факт наличия взаимных требований на момент заключения оспариваемого соглашения никем не оспаривался.

В последующем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года, признан недействительным договор субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. и N ВЕБ/БР06 от 01.04.2017 г., заключенные между АО "ОЭП" и ООО "Веб-оператор", и прикрывающие договор субаренды оборудования между АО "ОЭП" и ООО "РКС".

Факт признания договора субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. ничтожной сделкой послужил основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 17 марта 2021 года по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит признать акты зачета взаимных требований N 1 от 13.09.2018 г., N 2 от 17.09.2018 г., N 3 от 09.10.2018 г., N 4 от 07.11.2018 г., N 5 от 11.12.2018 г., N 6 от 11.01.2019 г. незаключенными сделками ввиду отсутствия встречных однородных требований.

При обращении с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам заявитель в качестве обоснования указал на события, которые ему стали известны из определения арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 года о признании сделки, совершенной должником, недействительной.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявленного конкурсным управляющим Данилкиной Е.Б. ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на новые либо вновь открывшиеся, таковыми по смыслу положений ст.311 АПК РФ не являются.

Так в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделками договоров субаренды от 01.09.2016 г. и 01.04.2017 г. установлено, что договоры являются ничтожными в соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, т.е. притворными сделками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Соответственно недействительность договора может являться новым обстоятельством только тогда, когда пересматриваемый судебный акт основан на таком договоре.

Однако предметом рассмотрения заявления конкурсного управляющего, по результатам которого принято определение от 17.03.2021 являлись акты взаимозачета.

Договор субаренды от 01.09.2016 г. являлся предметом рассмотрения иного обособленного спора.

То обстоятельство, что договор субаренды подтверждает наличие встречных обязательств не свидетельствует, что договор субаренды являлся предметом рассмотрения обособленного спора о признании недействительными актов взаимозачета.

Поскольку постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021 г. по настоящему делу определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки, его резолютивная часть изложена в новой редакции, соответственно по правилам части 2 статьи 310 АПК РФ заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в части применения последствий недействительности сделки должно быть подано в суд кассационной инстанции.

Судом первой инстанции, указано, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра определения в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было известно и могло быть учтено Данилкиной Е.Б. на момент принятия судебного акта от 17.03.2021 г.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом, следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом законодатель не ставит новое обстоятельство в зависимость от вида недействительной сделки (оспоримая или ничтожная), равно как и от правовых оснований, по которым сделка была признана недействительной.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2021 г. по делу N А49-3640/2019 конкурсный управляющий ООО "Веб-оператор" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров субаренды NОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., заключенного между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор", и субаренды NВЕБ/БР06 С А от 01.04.2017 г., заключенного между ООО "Веб-оператор" и ООО "РКС", 19.03.2021 г., то есть после вынесения определения от 17.03.2021 г.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что договор субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., впоследствии признанный ничтожным, не лежал в основании рассмотренного заявления конкурсного управляющего и судебного акта от 17.03.2021 года, в связи с чем последующее признание его недействительным не создает основания для пересмотра определения от 17.03.2021 года, так как не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В рассматриваемом случае в соглашении о зачете стороны определили, из каких правоотношений они исходят, а именно, указали реквизиты конкретных договоров, в том числе и договор субаренды N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г., заключенный между АО "Оператор электронного правительства" и ООО "Веб-оператор".

Отсутствие встречных однородных требований либо отсутствие хотя бы одного из таковых, в том числе в связи с ничтожностью сделки, является основанием для признания незаключенной сделки зачета. Соответственно в указанной ситуации имеются основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела основания для пересмотра по новым обстоятельствам фактически отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин А.В. Машьянова