Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 15АП-7150/22 по делу N А53-4633/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 г.

дело N А53-4633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Билоус А.В. по доверенности от 23.11.2020 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель Аксененко Л.В. по доверенности от 14.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу N А53-4633/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" (ОГРН: 1023403845343, ИНН: 3444045753)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН: 1116164001546, ИНН: 6164302805)

при участии третьего лица - Северо-Кавказского управления военных сообщений

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 1 138 351, 53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Северо-Кавказское управление военных сообщений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2020 по делу N А53-4633/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили право истца применять тарифы, определенные самими перевозчиками без участия ответчика.

При новом рассмотрении дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 420 085, 04 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 420 085, 04 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 402 руб., уплаченные платежным поручением от 12.02.2020 N 500. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 982 руб., уплаченная платежным поручением 12.02.2020 N 500.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проживания, проезда и суточных в размере 47 032, 10 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 ходатайство предприятия о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 44 332, 10 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 2 700 руб.. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отказ во взыскании суточных расходов за 01.07.2020, 14.04.2021, 10.05.2021, 12.05.2021, не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ. Согласно постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", днем выезда в командировку признается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия транспортного средства в указанное место (абз. 2 п. 4 Положения о служебных командировках). При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку (приезда из командировки) считают текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки (абз. 2 п. 4 Положения о служебных командировках). ГУП "ВОП "Вокзал-Авто", направляя представителей для участия в судебных заседаниях в г. Ростов-на-Дону оформляло дни выезда до 00 ч. и дни приезда сотрудников после 00 ч. отдельным командировочным днем в связи с требованием законодательства. Взыскание суточных расходов за 10.05.2021 истец считает обоснованным и не выходящим за разумные пределы, так как отправляясь в г. Ростов-на-Дону для участия в судебном заседании, назначенном на 11.05.2021, представитель ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" Билоус А.В. выехала из г. Волгоград 10.05.2021 в 23 ч. 41 мин. в выходной нерабочий праздничный день, потратив в течение дня время на подготовку к заседанию, сборы в дорогу, заблаговременное отправление на железнодорожный вокзал до прибытия поезда, что влекло в свою очередь расходы на такси и покупку еды в дорогу. Суточные расходы за дни прибытия представителей ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" в г. Волгоград из г. Ростова-на-Дону 01.07.2020, 14.04.2021, 12.05.2021 в 00 ч. 30 мин. также истец считает обоснованно подлежащим взысканию, так как день приезда после 00 ч. непосредственно связан с необходимостью присутствовать в суде; выезжая из г. Ростов-на-Дону сразу после заседания на вечерних автобусных рейсах, представители истца проводили в пути до г. Волгоград в среднем по 8 часов и приезжали соответственно в ночное время в 00 ч. 30 мин., что, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", признается отдельным днем командировки. Также приезд в ночное время суток влечет дополнительные расходы на оплату такси от вокзала до места жительства, что возмещается представителям за счет суточных. Также суд оставил без удовлетворения требования истца о возмещении затрат на аренду ячейки в камере хранения на железнодорожном вокзале в г. Ростов-на-Дону представителем ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" 02.06.2021 на сумму 300 руб. От времени окончания судебного заседания до отправления поезда (около 8 часов) представитель истца не заселялась в гостиницу, и, так как иного места для хранения личных вещей и документов, необходимых для участия в судебном заседании, не было, самым экономичным способом хранения вещей была аренда ячейки в камере хранения на вокзале.

Ответчик также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку суды при рассмотрении иска предприятия не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов. Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. В настоящем деле учреждение отказалось оплачивать соответствующие перевозки по выставленной предприятием стоимости в отсутствие представленных свидетельств перевозчиков, которые подтверждали бы законность применения перевозчиками нерегулируемых тарифов. Нежелание истца подтверждать применение нерегулируемых тарифов при расчете стоимости оказанных услуг и послужило основанием для обращения в суд. Суды при рассмотрении иска не установили факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком прав истца. Также ответчиком было заявлено возражение относительно завышенных цен на проживание и проезд представителя истца. В материалы дела представлены доказательства несения расходов по оплате проезда на автобусе в размере 1 450 руб. однако, как следует из сведений, размещенных на платформе ООО "Глобус Медиа" (TUTU), стоимость проезда на автобусе г.Волгоград - г.Ростов-на-Дону варьируется от 1 106 рублей до 1 390 руб. Так и по направлению г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград согласно сведениям, размещённым на указанной выше платформе, стоимость от 1 164 руб. до 1 372 руб., тогда как истец просит взыскать с ответчика стоимость проезда в размере 1 450 руб. При этом следует отметить, что стоимость проезда на автобусе и на поезде отличается, в обоснование выбора более дорогого средства передвижения истец доказательств в материалы дела не предоставил. Таким образом, сумма, затраченная на проезд, заявителем ничем не обоснована. Представитель истца при покупке билета необоснованно выбрал самый дорогостоящий поезд и не представил доказательств обоснованности своего выбора. Аналогичная ситуация складывается и в отношении проживания. Сумма, стоимость и уровень комфорта номера истцом ничем не обоснованы. Так, стоимость стандартного одноместного номера в гостинице, которая находится вблизи от арбитражного суда, "Марине Парк Отель Ростов" составляет 1 600 руб., однако, представленные ответчиком доказательства судом исследованы не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

От предприятия 23.05.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 24.05.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает предприятие, в целях обеспечения своей правовой позиции в суде, государственным унитарным предприятием "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" были направлены представители: Корнюшин И.В. (доверенность от 15.04.2019) для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 30.06.2020, 08.07.2020; Билоус А.В. (доверенность от 23.11.2020) для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 24.03.2021, 13.04.2021, 11.05.2021, 02.06.2021, 14.07.2021, оплачивая соответствующие расходы, связанные с командировками работников, включающие в себя расходы на проезд и проживание, а также суточные расходы в общей сумме 47 032,10 руб.

Государственным унитарным предприятием "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" заявлено требование о взыскании транспортных расходов за участие в судебных заседаниях - 30.06.2020, 08.07.2020, 24.03.2021, 13.04.2021, 11.05.2021, 02.06.2021, 14.07.2021 в Арбитражном суде Ростовской области, на которые представитель добирался железнодорожным транспортом и рейсовым автобусом. Расчет транспортных расходов произведен судом, исходя из следующих представленных доказательств, подтверждающих оплату транспортных услуг:

1) командировка представителя Корнюшина И.В. согласно приказу от 26.06.2020 для участия в судебном заседании 30.06.2020:

- рейс г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону (отправление 29.06.2020 в 16:00, прибытие 29.06.2020 в 21:30) подтверждается копией маршрутной квитанции от 23.06.2020, кассовым чеком от 23.06.2020 N 10 на сумму 1 450 руб.;

- рейс г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград (отправление 30.06.2020 в 17:00, прибытие 01.07.2020 в 00:30) подтверждается копией маршрутной квитанции от 23.06.2020, кассовым чеком от 23.06.2020 N 11 на сумму 1 450 руб.;

2) командировка представителя Корнюшина И.В. согласно приказу N 157-кп от 06.07.2020 для участия в судебном заседании 08.07.2020:

- рейс г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону (отправление 07.07.2020 в 16:00, прибытие 07.07.2020 в 21:30) подтверждается копией маршрутной квитанции от 01.07.2020, кассовым чеком от 01.07.2020 N 7 на сумму 1 450 руб.;

- рейс г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград (отправление 08.07.2020 г. в 13:00, прибытие 08.07.2020 в 21:00) подтверждается копией маршрутной квитанции от 01.07.2020, кассовым чеком от 01.07.2020 N 8 на сумму 1 450 руб.;

3) командировка представителя Билоус А.В. согласно приказу N 45-кп от 16.03.2021 для участия в судебном заседании 24.03.2021:

- рейс г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону (отправление 23.03.2021 в 08:00, прибытие 23.03.2021 в 19.57) подтверждается копией электронного билета N 72067148327885 на сумму 1 175, 30 руб.;

- рейс г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград (отправление 24.03.2021 в 19:00, прибытие 25.03.2021 в 02:00) подтверждается справкой индивидуального предпринимателя Сердюкова К.Г. от 04.03.2022, копией кассового чека от 24.03.2021 N 15487 на сумму 1 300 руб.;

4) командировка представителя Билоус А.В. согласно приказу N 58-кп от 07.04.2021 для участия в судебном заседании 13.04.2021:

- рейс г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону (отправление 12.04.2021 в 08:00, прибытие 12.04.2021 в 19:57) подтверждается копией электронного билета N 72567201105715 на сумму 1 175, 30 руб.;

- рейс г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград (отправление 13.04.2021 в 18:00, прибытие 14.04.2021 в 00:30) подтверждается копия билета N 904 от 13.04.2021 на сумму 1 450 руб.;

5) командировка представителя Билоус А.В. согласно приказу N 77-кп от 30.04.2021 для участия в судебном заседании 11.05.2021:

- рейс г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону (отправление 10.05.2021 в 23:41, прибытие 11.05.2021 в 10:46) подтверждается копией электронного билета N 73261320939336 на сумму 2 202 руб.;

- рейс г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград (отправление 11.05.2021 в 18:00, прибытие 12.05.2021 в 00:30) подтверждается копией билета N 2020 от 11.05.2021 на сумму 1 450 руб.;

6) командировка представителя Билоус А.В. согласно приказу N 103-кп от 31.05.2021 для участия в судебном заседании 02.06.2021:

- рейс г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону (отправление 01.06.2021 в 8:00, прибытие 01.06.2021 в 19:57) подтверждается копией электронного билета N 73811389175502 на сумму 1 372 руб.;

- рейс г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград (отправление 03.06.2021 в 00:50, прибытие 03.06.2021 в 12:43) подтверждается копией электронного билета N 73861395143400 на сумму 1 221, 50 руб.;

7) командировка представителя Билоус А.В. согласно приказу N 144-кп от 09.07.2021 для участия в судебном заседании 14.07.2021:

- рейс г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону (отправление 13.07.2021 в 08:00, прибытие 13.07.2021 в 19:57) подтверждается копией электронного билета N 74861518778310 на сумму 1 545, 60 руб.;

- рейс г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград (отправление 14.07.2021 в 16:11, прибытие 15.07.2021 в 04:00) подтверждается копией электронного билета N 74861522904935 на сумму 1 671, 90 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы учреждения о том, что истец при покупке билетов необоснованно выбирал самый дорогостоящий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что у истца была возможность в указанные даты приобрести более дешевые билеты, а именно доказательств наличия свободных билетов на иные, меньшие по стоимости, рейсы, обеспечивающие проезд представителей истца на судебное заседание и после него.

Кроме того, выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных транспортных расходов в размере 20 363,60 руб. Из представленных истцом документов видно время поездки и место назначения, проездные документы соотносятся с датой судебных заседаний.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Также как установлено судом первой инстанции, из представленных предприятием документов следует, что для обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 11.05.2021, представитель воспользовался услугами камеры хранения, не заявляя при этом требований о взыскании расходов по оплате проживания, связанных с участием в судебном заседании 11.05.2021. Представитель прибыл в г. Ростов-на-Дону 11.05.2021 в 10 часов 45 минут, в 12 часов 52 минуты этого же числа арендовал ячейку в камере хранения сроком на 6 часов, что подтверждается копией кассового чека N 00005 от 11.05.2021 на сумму 300 руб., объясняя это необходимостью оставления вещей, которые необходимы в командировке. Оплатив аренду ячейки в камере хранения, истец понес значительно меньшие расходы, нежели в случае оплаты им проживания. Учитывая, что судебное заседание состоялось 11.05.2021 в 15 часов 00 минут, суд первой инстанции, признав указанные расходы разумными и связанными с рассмотрением спора, обоснованно указал на необходимость их возмещения истцу за счет ответчика.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца об обоснованности понесенных расходов на услуги камеры хранения 02.06.2021, суд первой инстанции справедливо отказал в их возмещении в указанной части, не установив связь между понесенными расходами по хранению и рассмотрением дела в суде, поскольку из представленных документов следует, что 02.06.2021 вещи были сданы в камеру хранения сроком на 6 часов (с 17 часов 29 минут до 23 часов 31 минуты) после судебного заседания.

То обстоятельство, что от времени окончания судебного заседания до отправления поезда (около 8 часов) представитель истца не заселялась в гостиницу, не обосновывает необходимость аренды камеры хранения в условиях ожидания отправления.

Также государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное предприятие "Вокзал-Авто" просило возместить расходы на проживание, в подтверждение которых, представлены следующие документы:

- размещение представителя Корнюшина И.В. в гостевом доме "Дом Художника" заявлено из расчета 3 000 руб. в сутки (кассовый чек от 30.06.2020 N 02, копия акта N 375 от 30.06.2020 на сумму 3 000 руб., период размещения с 29.06.2020 по 30.06.2020);

- размещение представителя Корнюшина И.В. в гостевом доме "Дом Художника" заявлено из расчета 3 000 руб. в сутки (копия договора от 07.07.2020, кассовый чек от 08.07.2020 N 01, копия акта N 423 от 08.07.2020 на сумму 3 000 руб., период размещения с 07.07.2020 по 08.07.2020);

- размещение представителя Билоус А.В. в гостиничном комплексе "Старый Ростов" заявлено из расчета 2 187 руб. в сутки (квитанция-договор N 231/03 от 23.03.2021 на сумму 2 187 руб., период размещения с 23.03.2021 по 24.03.2021);

- размещение представителя Билоус А.В. в отеле "Бутик-Отель 9" заявлено из расчета 2 446,5 руб. в сутки (квитанция-договор N 138432 от 12.04.2021 на сумму 2 446,5 руб., период размещения с 12.04.2021 по 13.04.2021);

- размещение представителя Билоус А.В. в бутик-отеле Ларионов заявлено из расчета 1 435 руб. в сутки (копия квитанции-договора N 056814 от 01.06.2021 на сумму 1435 руб., период размещения с 01.06.2021 по 02.06.2021);

- размещение представителя Билоус А.В. в гостиничном номере общества с ограниченной ответственностью "Хорошее место" заявлено из расчета 2 000 руб. в сутки (копия справки от 14.07.2021, копия кассового чека N 31 от 13.07.2021 на сумму 2 000 руб., период размещения с 13.07.2021 по 14.07.2021).

Аналогичные доводы учреждения о чрезмерности заявленных предприятием расходов на проживание также были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что у истца была возможность в указанные даты выбрать более дешевые варианты проживания, а именно доказательств наличия свободных мест в иных, меньших по стоимости гостиницах с учетом места расположения суда.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных расходов на проживание в размере 14 068,50 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика также подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде суточных, выплаченных представителям при направлении в командировку, в сумме 12 000 руб. исходя из 20 дней командировочных.

При рассмотрении заявленных требований в указанной части суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В подтверждение указанных расходов истец представил приказы о направлении работника в командировку (от 26.06.2020, от 06.07.2020 N 157-кп, от 16.03.2021 N 45-кп, от 07.04.2021 N 58-кп, от 30.04.2021 N 77-кп, от 31.05.2021 N 103-кп, от 09.07.2021 N 144-кп), согласно которым предприятием утвержден размер суточных расходов при направлении в командировку в сумме 600 руб. из расхода одного дня.

Пунктом 3 статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является сумма - 700 руб., в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, суточные в размере 600 рублей в день принимаются налоговым законодательством как обоснованный и соответствующий разумному уровню компенсации дополнительных расходов сотрудника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что представитель после судебного заседания состоявшегося 30.06.2020, прибыл в г. Волгоград 01.07.2020 в 00 часов 30 минут, после судебного заседания, состоявшегося 13.04.2021 прибыл в г. Волгоград 14.04.2021 в 00 часов 30 минут. В судебное заседание 11.05.2021 представитель выезжает из г. Волгоград 10.05.2021 в 23 часа 41 минуту, после судебного заседания прибывает в г. Волгоград 12.05.2021 в 00 часов 30 минут.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представитель истца 01.07.2020, 14.04.2021, 10.05.2021, 12.05.2021 фактически не находится в г. Ростове-на-Дону и не нес расходы в связи с командировкой, что говорит о чрезмерности взыскания суточных за указанные даты.

При таких обстоятельствах, оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные к взысканию расходы в виде суточных являются подтверждёнными и разумными в сумме 9 600 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованно отказа в возмещении суточных расходов за 01.07.2020, 14.04.2021, 10.05.2021, 12.05.2021, с учетом приводимого обоснования, не принимаются апелляционным судом как не опровергающие сделанные судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств выводы, с учетом времени убытия и прибытия представителя истца (за полчаса до окончания суток и полчаса новых суток), что как справедливо отметил суд первой инстанции свидетельствует об их неразумности и чрезмерности.

Ссылка истца на приобретение представителями за счет суточных такси с учетом времени приезда подлежит отклонению как документально не подтвержденная, при этом расходы на такси является самостоятельными расходами, которые истцом заявлены не были, и указанное, соответственно, не может является обоснованием разумности таких суточных расходов в указанные даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суды при рассмотрении иска предприятия не установили факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов; что выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов; что в настоящем деле учреждение отказалось оплачивать соответствующие перевозки по выставленной предприятием стоимости в отсутствие представленных свидетельств перевозчиков, которые подтверждали бы законность применения перевозчиками нерегулируемых тарифов; что нежелание истца подтверждать применение нерегулируемых тарифов при расчете стоимости оказанных услуг и послужило основанием для обращения в суд, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу N А53-4633/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу N А53-4633/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко