Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 07АП-7665/21 по делу N А45-6112/2021

город Томск

25 мая 2022 г.

Дело N А45-6112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича (N 07АП-7665/21 (2)), арбитражного управляющего Павловой Елены Владимировны (N 07АП-7665/21 (4)) на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-6112/2021 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (633146, Новосибирская область, Мошковский район, с. Дубровино, ИНН 5432111194, ОГРН 1035405227021) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава", должник) была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена Павлова Елена Владимировна (далее - арбитражный управляющий Павлова Е.В.).

Решением от 01.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) Арбитражный суд Новосибирской области признал ООО "Дубрава" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Павлову Е.В.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кузнецов Алексей Александрович и арбитражный управляющий Павлова Е.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кузнецов А.А. указывает на то, что временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника без учета дебиторской задолженности. Временный управляющий не указал в отчете, что документация должника была передана управляющему. Считает, что раз Павлова Е.В. аффилирована к ООО ЮФ "ВэритасДекс", то составленный ею отчет недостоверен. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Павлова Е.В. просит отменить судебный акт в части утверждения её исполняющей обязанности конкурсного управляющего, назначить конкурсным управляющим. Указывает на отсутствие аффилированности с кредитором. Просит рассмотреть дело в её отсутствие.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Кузнецова А.А., в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Павловой Е.В., также ссылается на отзыв конкурсного управляющего ООО "Дубрава" Дворяткина А.А. по делу N А45-40611/2019.

Кроме того, от ИП Кузнецова А.А. поступило ходатайство об отложении, мотивированное обжалованием им решения от 15.06.2020 по делу А45-40611/2019 по иску ООО ЮФ "ВэритасЛекс" к должнику о взыскании неосновательного вознаграждения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов включены требования 4 кредиторов в общем размере 3 758 383,96 рублей.

В ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого временным управляющим сделаны выводы согласно которым: должник в настоящее время является неплатежеспособным, деятельность должника соответствует нормативным правовым актам, ее регламентирующим. Платежеспособность должника восстановить невозможно, так как по результатам проведенного анализа, в сложившейся ситуации у предприятия нет возможности привлечь долгосрочные заемные средства; так же у предприятия нет возможности получить дополнительные средства; также нельзя рассчитывать на покрытие кредиторской задолженности за счет увеличения собственных источников финансирования, то есть прибыли, в связи с тем, что основная деятельность не ведется, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Давая оценку доводу ИП Кузнецова А.А. о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Судебная коллегия отмечает, что для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, наличие препятствий к рассмотрению требований истца, которые будут устранены в результате принятия решения по тому делу, до рассмотрения которого производство приостанавливается.

То есть, должна быть установлена объективная невозможность разрешения требований до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без приостановления производства может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или к принятию противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для разрешения рассматриваемого иска результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований иска, не установлено.

Кроме того, указывая на невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения дела об обжаловании решения от 15.06.2020 по делу N А45-40611/2019, ИП Кузнецов А.А. фактически не приводит обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела, при том, что решение по делу N А45-40611/2019 уже вступило в законную силу, и в настоящее время апелляционная жалоба на него подлежит рассмотрению по правилам для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника, неплатежеспособность не зависит от наличия у должника активов. Наличие у должника подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами дебиторской задолженности не является подтверждением наличия у должника признаков платежеспособности при отсутствии доказательств получения им взысканных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

02.12.2021 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принял участие 3 кредитор с общей суммой требования 3 613 066,65 рублей, на собрании принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не образовывать комитет кредиторов, определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим по настоящему делу Павловой Е.В.

Временный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника, отчет по результатам процедуры наблюдения. Документы, опровергающие выводы отчета временного управляющего, должником и иными кредиторами в материалы дела не представлялись.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, правомерно не установил оснований, исключающих применение к должнику процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на передачу временному управляющему полного комплекта документов должника о финансово-хозяйственной деятельности, ИП Кузнецов А.А. не указывает, каким образом указанные документы могли повлиять на выводы временного управляющего, изложенные в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения. Ссылка ИП Кузнецова А.А. на формальный подход временного управляющего при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности документально не подтверждена.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы арбитражного управляющего Павловой Е.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих её аффилированность с кредитором, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, вопрос выбора конкурсного управляющего фактически определился мажоритарным конкурсным кредитором, при таких обстоятельствах сомнения иных кредиторов в возможной заинтересованности арбитражного управляющего обоснованы.

Так, Литвинков А.С., являющейся представителем ООО ЮФ "ВэритасЛекс" в настоящем дела также представлял интересы Павловой Е.В. в иных судебных делах, а также являлся представителем ООО "Лекс", единственным участником которого является Павлова Е.В.

Согласно сформированной практике, препятствием для утверждения управляющего является наличие заинтересованности не только между должником и кредитором, но и между кредитором и управляющим, что согласуется выводами верховного суда, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656.

Принимая судебный акт и указывая на необходимость определения конкурсного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая должна представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения независимости, исключения фактора заинтересованности, необходимости сохранения баланса интересов сторон.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.

Таким образом, доводы подателей апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку ИП Кузнецову А.А. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000 рублей государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Арбитражным управляющим Павловой Е.В. заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по чеку от 30.11.2021 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А45-10167/2021, в подтверждение представлен оригинал справки о возврате государственной пошлины от 16.11.2022 по делу N А45-10167/2021.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Представленные Павловой Е.В. документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку от 30.11.2021 по делу N А45-10167/2021, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6112/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича, арбитражного управляющего Павловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова