Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 15АП-7305/22 по делу N А32-34944/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 г.

дело N А32-34944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя истца: Зинченко Л.А. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис" (ИНН 2317085818, ОГРН 1172375061924)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-34944/2021

по иску товарищества собственников недвижимости "Панорама Парк" (ИНН 2367005945, ОГРН 1182375094131)

к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис" (ИНН 2317085818, ОГРН 1172375061924)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Панорама Парк" (далее - истец, товарищество, ТСН "Панорама Парк") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис") о взыскании задолженности по взносам на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, оплату коммунальных услуг в размере 557132,68 руб. за период с 09.11.2018 по 31.10.2021 (сучетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-34944/2021 взыскана с общества в пользу товарищества задолженность в размере 557132,67 руб., почтовые расходы в сумме 222,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11880,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что деятельность товарищества не осуществлялась, и соответственно взыскание задолженности в указанный в иске период невозможно. Само создание ТСН "Панорама-Парк" в нежилом здании не может являться единственным основанием для предъявления требований об уплате обязательных платежей. По мнению ответчика, само отсутствие договоров на водоснабжение, обслуживание локально очистных сооружений (ЛОС), документов на какие-либо ЛОС, договоров на обращение с ТКО, договоров на обслуживание лифта - является прямым доказательством доводов о том, что ТСН "Панорама-Парк" эти услуги не предоставляло и затрат не несло.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСН "Романовское", зарегистрированное 09.11.2018, переименовано в ТСН "Панорама Парк" 31.08.2020.

Товарищество является некоммерческой организацией собственников нежилых помещений в нежилом здании для совместного управления общим имуществом в нежилом здании, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в нежилом здании, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления зданием (п. 1.4. Устава ТСН).

Истец указывает, что с 01.08.2018 является ТСН в комплексе апартаментного типа, расположенного по адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи, тер. Красно-Полянское лесничество, квартал 18, выдел 28, что подтверждается его уставом.

Ответчик является собственником следующих помещений в комплексе: 12В, 15В, 16В, 17В, 19В, 20В.

Пунктом 2.2.6 устава ТСН устанавливаются обязательные платежи и взносы для собственников недвижимости в указанном нежилом здании.

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 557132,68 руб. за период с 09.11.2018 по 31.10.2021, в том числе: 12В - 254041,81 руб., 15В - 63521,68 руб., 16В - 59751,41 руб., 17В - 63807,81 руб., 19В - 62949,41 руб., 20В - 53060,55 руб. (по сентябрь 2020 года) (т. 1, л.д. 98-101).

Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания членов ТСН, годовыми планами, сметами, договорами ТСН с ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками и подрядчиками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в силу указанных норм права собственник помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг и содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений. Задолженность ответчика подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания членов ТСН, годовыми планами, сметами, договорами ТСН с ресурсоснабжающими организациями и иными поставщиками и подрядчиками (т. 1, л.д. 32-52, 64-102).

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 09.11.2018 по 31.10.2021составила 557132,68 руб. (т. 1, л.д. 98-101).

Уточненный расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически неверным, так как задолженность составляет 557132,67 руб., ввиду чего взыскано меньше, чем заявлено на 0,01 руб.

Ответчиком контррасчет на уточненный расчет истца не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 09.11.2018 по 31.10.2021 в размере 557132,67 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 07.07.2021 по делу N 2-2136/2021 удовлетворено исковое заявление ТСН "Панорама парк" к Перепачаевой Виоле Эдуардовне об обязании бывшего председателя правления ТСН передать документацию.

Таким образом, вступившим в законную силу решением установлен факт удержания Перепечаевой В.Э. (ранее - Спиридоновой В.Э.) документации истца.

При вскрытии помещения (места хранения документов) установлено отсутствие документации, жесткого диска, вырванного из компьютера, наличие следов взлома металлического шкафа и спешного вывоза имущества, о чём составлен акт вскрытия от 07.09.2020.

Ввиду чего у истца отсутствует возможность предоставить документацию за спорный период.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик со своёй стороны не доказал недопоставку газа, воды, ненадлежащее оказание услуг по вывозу мусора, неоказание услуг по обслуживанию лифта, по обслуживанию локально очистных сооружений (ЛОС).

ООО "Панорама Риэлти Консалтинг Сервис" не представило доказательств наличия претензий со своей стороны, из чего следует вывод, что поставка газа и воды, вывоз мусора, обслуживание лифта и ЛОС осуществлялись, а у ответчика претензий к ним относительно качества и объёма отсутствовали. Претензий появились лишь при рассмотрении данного спора.

Довод о том, что истцом взыскивается задолженность исключительно с ответчика, заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылками на копии судебных актов о взыскании задолженности с гражданки Колбасовой Е.Г. (Решение Центрального районного суда города Сочи от 06.09.2021, Определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2022 по делу N 33-2673/2022 (33-42187/2021)), с гражданки Шумилиной В.Ф. (Решение Центрального районного суда города Сочи от 12.01.2022 по делу N 2-102/2022).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 418 от 18.04.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу N А32-34944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая