Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-23834/22 по делу N А40-171441/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-171441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 марта 2022 года по делу N А40-171441/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии"

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца Черданцев П.П. по доверенности от 21.07.2021,

от ответчика Великанова И.В. по доверенности от 22.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное проектно-изыскательское предприятие "Генезис-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (далее - ответчик) об обязании ответчика направить в адрес АО "АЛРОСА-Газ" и ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИСЦЕНТР" письменное опровержение, изложенной ранее информации в своем экспертном заключении, выполненным по договорам с АО "АЛРОСА-Газ" от 31.10.2019 г. N ПУВ19-Э-014 и ПУ-В19-Э-015; о взыскании понесенных убытков, связанных с рассмотрением дела N А58-11289/2019 и восстановлением нарушенных прав в размере 213 940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "АЛРОСА-Газ" и ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" был заключен договор в электронной форме N 346/19 от 11.06.2019 г. на выполнение геодезических работ на геодинамическом полигоне СБНГКМ: GPS-наблюдения и нивелирование 2-го класса точности.

В соответствии с условиями Договора истцом в письмем от 23.08.2019 г. N 03216 в адрес АО "АЛРОСА-Газ" были направлены отчетные материалы предусмотренные Договором и бухгалтерские документы.

Письмом от 12.09.2019 г. N 1582 АО "АЛРОСА-Газ" отказало истцу в подписании акта выполненных работ и их оплате по Договору, ссылаясь на недостатки в работе.

Письмом от 18.09.2019 г. N 03241 истец уведомил АО "АЛРОСА-Газ", что все его замечания необоснованны и строятся на домыслах и предположениях.

После чего, Истец предпринял ещё несколько попыток урегулировать спор по качеству работ, включая предложение по проведению совместного полевого (в натуре) контроля за выполненными работами.

Как указывает истец, в рамках дела N А58-11289/19 ООО Центральное проектно-изыскательное предприятие "Генезис-центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к АО "АЛРОСА-Газ" с иском о взыскании 1 817 842 рублей задолженности по договору, 93 933 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 13.08.2020 по договору от 11.06.2019 N 346/19.

Судебными актами по делу N А58-11289/2019 с заказчика в пользу исполнителя была взыскана задолженность.

При этом истец указывает, что все доводы и аргументы АО "Алроса-Газ" строились на следующем:

- В уведомлении от 13.01.2020 о расторжении договора АО "Алроса-Газ" указало, что Общество отказывается от исполнения договорных обязательств в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств по договору. К уведомлению прикладывалась копия экспертного заключения "Результат проведение экспертизы Технического отчета и объемов выполненных ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" геодезических работ по договору на геодинамическом полигоне АО "АЛРОСА-Газ" за период июль-август 2019 года", Москва, 2019 год, МИИГАиК.

- экспертиза была проведена по инициативе АО "АЛРОСА-Газ", без уведомления Истца, для чего между АО "АЛРОСА-Газ" и МИИГАиК были заключены договора о возмездном оказании услуг от 31.10.2019 г. N ПУ-В19-Э-014иПУ-В19-Э-015.

По мнению истца, АО "АЛРОСА-Газ" в указанной экспертизе указывает, что работы истцом выполнены с нарушением требований технического задания и методики осуществления работ, обнаружены многочисленные нарушения, а отчет о выполнении работ содержит заведомо ложные показания, что исключает возможность использования технических отчетов в работе.

Заявитель также указывает, что работы по нивелированию исполнителем полностью не выполнены, возможность их дополнения и доработки отсутствует. Спутниковые геодезические измерения и нивелирование являются неотъемлемыми друг от друга, и лишь их совместное выполнение позволяет осуществить мониторинг деформационных процессов земной поверхности посредством расчёта плановых и высотных смещений пунктов геодезической сети настоящего цикла наблюдений относительно предыдущего.

Учитывая изложенное. по мнению истца, можно заключить о невозможности достигнуть целей, поставленных техническим заданием, основываясь на выполненной части работ (спутниковых геодезических измерениях), вследствие чего работы по договору N 346/19 от 11.06.2019 г., заключённому между АО "АЛРОСА-Газ" и ООО ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" являются не выполненными в полном объёме.

Между тем, как указывает истец, при рассмотрении дела N А58-11289/2019, по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", было установлено, что все работы истца выполнены в полном соответствии с условиями договора N 346/19 от 11.06.2019 г. на выполнение геодезических работ на геодинамическом полигоне СБНГКМ: GPS-наблюдения и нивелирование 2-го класса точности, заключенного с АО "АЛРОСА-Газ".

Истец также отмечает, что судами в рамках дела N А58-11289/2019 доказано, что в своем экспертном заключении МИИГАиК привел информацию, не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию истца, результатом чего, стал отказ АО "АЛРОСА-Газ" принимать и оплачивать выполненные работы.

В связи с чем, истец был вынужден обраться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для восстановления своих нарушенных прав в части оплаты выполненных работ по договору N 346/19 от 11.06.2019 г. на выполнение геодезических работ на геодинамическом полигоне СБНГКМ: GPS-наблюдения и нивелирование 2-го класса точности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и подлежат оценке судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г.): "не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" и МИИГАиК о защите деловой репутации ООО "ЦПИП "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не представлено доказательств того, что целью выбранного Обществом способа защиты являлось именно умаление деловой репутации истца.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что АО "АЛРОСА-Газ", как хозяйствующий субъект, вправе был руководствоваться экспертным заключением, выполненным ответчиком, при принятии решений в ходе выполнения обязательств по сделке, заключенной между сторонами.

Факт утраты доверия к репутации истца и иные неблагоприятные последствия в виде нематериального вреда, причиненного его деловой репутации в результате рассматриваемых в настоящем деле действий ответчика, истцом в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ не доказаны.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для такого дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что убытками истца являются судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей и с оплатой проезда и проживания представителя истца для участия в судебных заседаниях в размере 163 940 рублей.

В силу норм ст. 101 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм ст.ст. 106, 110 АПК РФ со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах.

Правомерен вывод суда, что компенсация судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, осуществляется в соответствии со специальной нормой, закрепленной в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не может быть квалифицирована в качестве убытков и, соответственно, взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ.

Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Истец не был лишен возможности заявить отказ от искового требования или его части и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-171441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина