Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-72164/21 по делу N А40-175789/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-175789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Банк ДОМ.РФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу N А40- 175789/18, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аматус",

при участии в судебном заседании:

от Евдокимова И.М.- Щербакова Н.А. дов.от 19.09.2019

от АО Банк Дом.РФ- Козловская Ю.П. дов.от 05.07.2021

от Варданян Г.Ж.- Гайдай Т.Ю. дов.от 21.05.2020

от Симонян А.Г.- Зыков Ф.С. дов.от 13.02.2020

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018 г. поступило заявление кредитора ООО "РУСЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. (резолютивная часть) заявление ООО "РУСЬ" о признании ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) суд утвердил Илая Елену Геннадьевну (адрес: 143985, г.Балашиха, ул.Автозаводская, д.50А, кв.421).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019, стр. 20.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 26.04.2019 г.) по делу N А40-175789/18 общество с ограниченной ответственностью ЗАО "Аматус" (ОГРН 1107746246376, ИНН 7743775032) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна (адрес: 143985, г.Балашиха, ул.Автозаводская, д.50А, кв.421).

06.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании в пользу ЗАО "Аматус" убытков с Варданян Гаяне Жораевны, Евдокимова Ильи Михайловича, Симонян Армена Григорьевича.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.09.2021 г. отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Не согласившись с указанным определением, АО "Банк ДОМ.РФ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что у заявителя и конкурсного управляющего отсутствуют основания полагать, что имущество Должником отчуждено третьим лицам по возмездной или безвозмездной сделке; возникновение убытков в размере стоимости имущества, которое не было своевременно вывезено с территории арендодателя, расторгнувшего договор аренды в одностороннем порядке, является обычным последствием бездействия арендатора по вывозу имущества. Следовательно, причинная связь между бездействием Варданян Г.Ж. и возникшими убытками установлена по правилам п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании представитель АО "Банк ДОМ.РФ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ответчиков относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, требования Банка основаны на неправомерных действиях контролирующих должника лиц, повлекших утрату залогового имущества должника стоимостью 40 567 665 руб.

Так, представитель Банка пояснил, что 09.06.2017 Должник передал в залог Банку торговое оборудование (витрины, холодильные установки) залоговой стоимостью 69 млн. руб. в количестве 2 874 штук (всего 970 наименований) на основании договора залога N 158/039-17 (далее - договор залога).

Оборудование использовалось Должником при осуществлении торговли в розничной сети магазинов, в связи с чем заложенное оборудование оставалось во владении Должника и находилось по адресам 17 торговых точек, указанных в договоре залога, на территории Москвы и Московской области.

Заложенное имущество осмотрено представителем Банком 02.05.2018 с участием Варданян Г.Ж. в 17 торговых точках сети магазинов.

Впоследствии с согласия Банка часть торгового оборудования была отчуждена Должником вместе с правом аренды торговых точек. 28.12.2018 перечень заложенного имущества был сокращен до 2 469 единиц (793 наименования), количество торговых точек, где заложенное имущество размещается, сокращено до 11, о чем Банк и Должник подписали дополнительное соглашение N 4 к договору залога.

В указанном дополнительном соглашении стоимость заложенного оборудования согласована сторонами в размере 55 197 231 руб.

Письмом, поступившим в Банк 21.12.2018 (вх. 10-34855 от 21.12.2018), Должник сообщил, что заложенное имущество до конца 2018 года будет перевезено им на склад по адресу ТПЗ "Алтуфьево", стр. 1, вл. 1.

Конкурсным управляющим Должника с участием представителя Банка проведена инвентаризация заложенного имущества, результаты которой закреплены в инвентаризационной описи от 25.09.2019, опубликованной на ЕФРСБ 26.09.2019.

Согласно данной описи, в ходе инвентаризации на территории ТПЗ "Адтуфьево" (Московская область, г.о. Мытищи, поселок Вешки, 2-й км. Липкинское шоссе, вл. 1, стр. 10) обнаружено 147 единиц заложенного оборудования из 2 469 единиц. Согласно отчету об оценке, опубликованному на ЕФРСБ 20.02.2020, стоимость 147 единиц заложенного оборудования составляет 12 395 476 руб.

Таким образом, в период с 02.05.2018, когда залог в последний раз был представлен к осмотру, по 25.09.2019, когда конкурсный управляющий окончил мероприятия по инвентаризации заложенного имущества, заложенное имущество в количестве 2 322 единиц бесследно пропало. Стоимость исчезнувшего имущества составляет 42 801 755 руб.

Позже, как указал заявитель, было обнаружено залоговое имущество залоговой стоимостью 2 234 090 руб. (13 игровых автоматов).

Также, из доводов заявления Банка следовало, что по состоянию на 01.01.2016 г. акционерами Должника являлись Евдокимов Илья Михайлович и Симонян Армен Григорьевич, каждому из которых принадлежала половина акций Должника. Симонян А.Г. вышел из состава акционеров в январе 2016, передав полный пакет акций Евдокимову И.М.

Впоследствии, 10.11.2017 Евдокимов И.М. передал полный пакет акций Варданян Г.Ж. Вместе с тем, выйдя из состава акционеров, Симонян А.Г. и Евдокимов И.М. сохранили возможность давать Должнику обязательные для исполнения указания.

Так, по мнению Банка, по инициативе указанных лиц, под их непосредственным контролем и с их участием осенью 2018 года проведены переговоры Должника с ООО "Билла" о передаче прав пользования сетью розничных магазинов, что следует из: - письма Должника в банк (вх. 10-25336 от 18.10.2018); - рамочного соглашения от 12.10.2018, являющегося приложением к письму вх. 10-25336 от 18.10.2018; - письма ООО "Билла" (вх. 10-25338 от 18.10.2018); - банковской гарантии ПАО "Сбербанк России", выданной в обеспечение исполнения сделок по передаче прав пользования сетью розничных магазинов.

Учитывая изложенное, АО "Банк ДОМ.РФ" просил взыскать в пользу ЗАО "Аматус" солидарно с Варданян Гаяне Жораевны, Евдокимова Ильи Михайловича и Симоняна Армена Григорьевича убытки в сумме 40 567 665 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обратил внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. за АО "Банк ДОМ.РФ" был признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 699 307 811,68 руб. основного долга, 68 288 031,93 руб. процентов за пользование кредитом, 168 661 594,87 руб. неустойки за нарушение обязанности по возврату кредита, 8 068 682,04 руб. неустойки за нарушение обязанности по уплате процентов, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Аматус" определением от 25.01.2019 (с учетом определения от 31.01.19 об исправлении описки) по настоящему делу, в соответствии с Договор N 15/039-17 о последующем залоге движимого имущества от 09.06.2017.

При этом, временный управляющий и Банк возражений относительно отсутствия залогового имущества в судебном заседании (28.02.2019 г.) по рассмотрению требований Банка не заявляли. Инвентаризация, на которую ссылается Банк в обоснование своих требований, была проведена конкурсным управляющим 25.09.2019 г.

При обращении в суд с заявлением о взыскании убытков с Варданян Гаяне Жораевны, Евдокимова Ильи Михайловича, Симонян Армена Григорьевича АО "Банк ДОМ.РФ" не привело аргументированных доводов о том, когда и при каких обстоятельствах залоговое имущество было утрачено и какие конкретно неправомерные действия совершил каждый из ответчиков, в результате которых данное имущество было утрачено либо выбыло из владения должника.

Суд первой инстанции указал, что заявитель также не указал конкретный состав утраченного спорного оборудования для определения его стоимости по состоянию на период введения наблюдения либо процедуры конкурсного производства. Доказательств того, что имущество было утрачено по вине Варданян Гаяне Жораевны, Евдокимова Ильи Михайловича, Симонян Армена Григорьевича, материалы дела также не содержат.

В тоже время, из материалов дела следует, что Симонян А.Г. выбыл из состава акционеров должника в 2016 г.

Также, из материалов дела следует, что 29.01.2020 г. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. указанное ходатайство удовлетворено.

Таким образом, конкурсный управляющий, исполняя обязанность по обеспечению сохранности и возврату имущества должника и обращаясь с ходатайством об истребовании спорного имущества, подтвердил факт наличия указанного имущества и недоказанность факта причинения убытков ответчиками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления в отношении Варданян Г.Ж.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С 21.12.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, с 07.05.2019 Должник признан банкротом.

Конкурсным управляющим Должника с участием представителя Банка проведена инвентаризация заложенного имущества, результаты которой закреплены в инвентаризационной описи от 25.09.2019, опубликованной на ЕФРСБ 26.09.2019. Согласно данной описи, в ходе инвентаризации на территории ТПЗ "Адтуфьево" (Московская область, г.о. Мытищи, поселок Вешки, 2-й км. Липкинское шоссе, вл. 1, стр. 10) обнаружено 147 единиц заложенного оборудования из 2 469 единиц. Согласно отчету об оценке, опубликованному на ЕФРСБ 20.02.2020, стоимость 147 единиц заложенного оборудования составляет 12 395 476 руб.

Таким образом, в период с 02.05.2018, когда залог в последний раз был представлен к осмотру, по 25.09.2019, когда конкурсный управляющий окончил мероприятия по инвентаризации заложенного имущества, заложенное имущество в количестве 2 322 единиц бесследно пропало.

Как следует из ответа АО "Реестр" на запрос конкурсного управляющего, единственным акционером Должника в указанный период являлась Вардянян Г.Ж. Из выписки из ЕГРЮЛ на 25.10.2018, решения о назначении директора от 22.07.2016, приказа о вступлении в должность от 25.07.2016, решения о подтверждении полномочий от 22.07.2018, ответа на запрос конкурсного управляющего о передаче документов от 11.02.2019, определения суда от 07.05.2019 об истребовании документов у директора следует, что единоличным исполнительным органом Должника в это время также являлась Варданян Г.Ж.

Согласно ст. 131, 134, 138 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы; требования залогового кредитора удовлетворяются в том числе за счет реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий в ответ на запрос Банка указал, что имеющиеся в его распоряжении документы Должника не содержат сведений о том, что заложенное Банку торговое оборудование в количестве 2 322 единиц было Должником реализовано каким-либо третьим лицам на возмездной основе. При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что конкурсный управляющий не смог обнаружить имущество по причине вывоза данного имущества Должником в лице Вардянян Г.Ж. в неизвестном конкурсному управляющему и залоговому кредитору направлении в период с мая 2018 по август 2019 года.

Как следует из определения суда от 07.05.2019 об истребовании документов у директора, ответа Варданян Г.Ж. от 11.02.2019 на запрос конкурсного управляющего, из документов учета имущества конкурсному управляющему передан лишь бухгалтерский баланс за 2017 год. Как видно из заявления конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа для принудительно исполнения определения суда от 07.05.2019, Варданян Г.Ж. от передачи документов бухгалтерского учета имущества Должника уклоняется, определение суда от 07.05.2019 не исполняет.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что имущество Должником отчуждено третьим лицам по возмездной или безвозмездной сделке.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, действия директора, допускающего утрату Должником имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности и включенного в его бухгалтерский баланс, влекут возникновение на стороне директора обязанности возместить Должнику убытки, поскольку действия такого директора не являются добросовестными и разумными.

Как следует из годового баланса Должника за 2017 год, активы Должника включали в себя основные средства в размере 294 млн. руб. Из переданных Банку как кредитору Должника оборотно-сальдовых ведомостей 01 и 02 следует, что данная статья внеоборотных активов Должника была сформирована в том числе заложенным Банку торговым оборудованием. По результатам проверки залогового оборудования 02.05.2018 с участием Варданян Г.Ж. Банком также проверен факт нахождения заложенного имущества по адресам магазинов розничной сети, о чем составлен акт осмотра.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что до 02.05.2018 заложенное имущество находилось во владении Должника под контролем его директора Варданян Г.Ж.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Варданян Г.Ж. от передачи конкурсному управляющего документов бухгалтерского учета уклоняется, что установлено определением суда от 07.05.2019, а также следует из поданного в суд в ноябре 2019 года заявления конкурсного управляющего о выдаче судом исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 07.05.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения.

По правилам п. 3 ст. 51.3 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Лица, имеющие возможность определять фактические действия Должника, а также директор и единственный акционер Должника не осуществили надлежащий контроль за сохранностью торгового оборудования, которое было впоследствии утрачено. По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред возмещается виновным лицом, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В настоящем случае возникновение убытков в размере стоимости имущества, которое не было своевременно вывезено с территории арендодателя, расторгнувшего договор аренды в одностороннем порядке, является обычным последствием бездействия арендатора по вывозу имущества.

Следовательно, причинная связь между бездействием Варданян Г.Ж. и возникшими убытками установлена по правилам п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Варданян Г.Ж. на заявление указывала, что ЗАО "Аматус" обращалось к залогодержателю АО "Банк ДОМ.РФ" с просьбой оказать содействие в вывозе и перемещении предмета залога, однако, залогодержатель необходимого содействия не оказал. Кроме того Вардянян Г.Ж. указывает, что у нее отсутствует возможность лично осуществлять контроль за сохранностью имущества. Также Вардянян Г.Ж. обращает внимание, что при включении требований банка как обеспеченных залогом в реестр не было заявлено об отсутствии имущества в натуре.

Между тем, приведенные доводы не являются основанием для освобождения Варданян Г.Ж. от ответственности за причинение убытков ЗАО "Аматус".

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действия Варданян Г.Ж. указанному критерию не соответствовали.

Как следует из писем ЗАО "Аматус" от 05 и 08 ноября 2018 года, заложенное имущество после расторжения договоров аренды продолжало находиться в торговых точках. Уведомив залогодержателя об отсутствии у ЗАО "Аматус" средств для перемещения оборудования и наличия препятствий к такому перемещения со стороны арендодателей, ЗАО "Аматус" не совершило соответствующих обычным условиям гражданского оборота действий для обеспечения сохранности заложенного имущества и вывоза имущества на подконтрольную обществу территорию. Более того, из судебных актов по делу А41-16457/2019 следует, что ЗАО "Аматус" на протяжении трех месяцев игнорировало обращения арендодателя ООО "Терминал", который требовал возвратить ему арендованное помещение в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке.

В частности, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу А41-16457/2019, вынесенным по иску ЗАО "Аматус" к ООО "Терминал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено следующее: "Истцом "ЗАО "Аматус" в материалы дела представлены Договор N 158/039-17 от 09.06.2017 года о последующем залоге движимого имущества, уведомление от 16.10.2018 года, заявление в ГУ МВД России по г. Москве, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 года. Ответчиком ООО "Терминал", в свою очередь, представлены уведомления о расторжении договора долгосрочной аренды, уведомление о внесении записи о прекращении договора от 29.06.2018 года, требование о передачи помещения по акту приема-передачи, уведомление о необходимости вывоза имущества от 09.07.2018 года N 09/07-2018-Р-1, уведомление исх. N 288 от 23.07.2018 года об освобождении помещения. Все указанные документы представлены с приложением квитанций об отправке данных документов Истцу с описью вложения. Также Ответчиком представлен новый Договор аренды N 03/23-18 от 03.10.2018 года с АО "Торговый дом

"ПЕРЕКРЕСТОК", который на сегодняшний день арендует помещения ответчика. Исходя из представленных документов, суд делает вывод, что Ответчиком были предприняты все необходимые меры по уведомлению Истца о необходимости забрать спорное имущество из арендованного помещения задолго до того, как Истцом была направлена досудебная претензия, то есть у Ответчика не было цели причинить Истцу какой-либо ущерб или незаконно пользоваться его имуществом. Напротив, Ответчик был заинтересован в скорейшей передаче указанного имущества Истцу, так как планировал заключить новый договор аренды, также представленный в материалы дела. Истец "ЗАО "Аматус", в свою очередь, злоупотребил своим правом, и сам не воспользовался возможностью своевременно и в законном порядке оформить возврат принадлежащего ему имущества".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, все действия Варданян Г.Ж. по сохранности имущества носили формальный характер.

В обычных условиях гражданского оборота разумный и добросовестный директор бы совершил следующие действия: изыскал средства, необходимые для вывоза дорогостоящего оборудования с территории арендодателя в расчете на последующий возврат таких средств за счет реализации имущества в процедуре банкротства, переместил бы такое имущество на контролируемую территорию с целью сохранения рыночной стоимости такого оборудования.

Таким образом, действия директора Должника, который вместо совершения реальных действий по перемещению дорогостоящего имущества под свой контроль, осуществлял лишь формальные действия, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими обычным действиям, совершаемым в обороте при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем случае возникновение убытков в размере стоимости имущества, которое не было своевременно вывезено с территории арендодателя, расторгнувшего договор аренды в одностороннем порядке, является обычным последствием бездействия арендатора по вывозу имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, предъявляет конкурсным кредитором от имени должника.

Следовательно, АО "Банк ДОМ.РФ" в настоящем споре является процессуальным истцом, тогда как материальным истцом является ЗАО "Аматус", от имени которого подано заявление и в пользу которого подлежат взысканию убытки. Применительно к норме о снижении ответственности лица, причинившего убытки по правилам ст. 404 ГК РФ, это означает, что кредитором по требованию о взыскании убытков является ЗАО "Аматус", а должником - Варданян Г.Ж. При таких обстоятельствах не может иметь существенного значения для настоящего спора бездействие АО "Банк ДОМ.РФ", который не выступает в обязательстве о возмещении убытков кредитором, бездействие которого могло бы повлиять на размер убытков по правилам ст. 404 ГК РФ.

В отношении довода Варданян Г.Ж. о том, что у нее отсутствует возможность контролировать сохранность имущества якобы находящееся в ТПЗ "Алтуфьево", коллегия полагает, что данный довод не является основанием для освобождения Варданян Г.Ж. от возмещения Должнику убытков.

Проверка действий Варданян Г.Ж. на соответствие обычным действиям, совершаемым участниками оборота в схожей ситуации, не позволяет утверждать, что оставление дорогостоящего имущества без охраны является обычной практикой для разумного директора, заботящегося о конкурсной массе юридического лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве. Напротив, признание Вараданян Г.Ж. факта того, что имущество оставлено ею на территории, за которой она не может осуществлять контроль самостоятельно или с доверенными ей лицами, указывает на совершение ею неразумных действий.

При таких обстоятельствах совершение противоправных действий, соответствующих диспозиции п. 2 ст. 53.1 Закона о банкротстве, фактически признано ответчиком.

Таким образом, материалами дела подтвержден юридический состав для взыскания убытков: неправомерные бездействия в виде необеспечения охраны имущества, возникновение у ЗАО "Аматус" убытков в виде стоимости утраченного имущества, причинная связь между неправомерными действиями и возникновением убытков, возникновение которых является последствием совершенных Варданян Г.Ж. неправомерных действий.

В отношении ответчиков Евдокимова И.М. и Симоняна А.Г. суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, обращает внимание, что Симонян А.Г. выбыл из состава акционеров должника в 2016 г., в свою очередь Евдокимов И.М. также выбыл из состава акционеров в 2017 г. (договор N 7 купли-продажи акций от 10.11.2017 г.).

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем не доказан факт нанесения Евдокимовым Ильей Михайловичем, Симонян Арменом Григорьевичем убытков должнику.

Заявителем не доказано противоправное поведение данных лиц, непосредственно повлекшие причинение должнику убытков, равно как и причинно-следственная связь его поведения и наступившими последствиями.

Сам по себе факт аффилированности по отношению к должнику не является таким доказательством, поскольку даже если и исходить из участия в переговорном процессе с ООО "БИЛЛА", то не свидетельствует о его противоправном поведении, повлекшем исчезновение спорного имущества.

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем в данной части заявленных требований, неверно определяется бремя доказывания.

Так, заявителем не указано и не приведено доказательств фактического руководства Евдокимовым И.М. и Симоняном А.Г. деятельностью должника в отношении спорного имущества, как и получения какой-либо выгоды.

При этом, из положений Закона об ООО следует, что при заключении сделок от имени общества с ограниченной ответственностью действует его исполнительный орган, а не участник, равно как и финансово-хозяйственная деятельность общества осуществляется его исполнительным органом.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в данной части сделаны верные выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков с Евдокимова И.М. и Симоняна А.Г., поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь причинения убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 30.09.2021 и взыскании с Варданян Г.Ж. в конкурсную массу ЗАО "Аматус" убытков в размере 40 567 665 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу N А40- 175789/18 отменить.

Взыскать с Варданян Г.Ж. в конкурсную массу ЗАО "Аматус" убытки в размере 40 567 665 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева