Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-11200/22 по делу N А40-237050/2020

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-237050/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕГИДОРС" и Шибанова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. по делу N А40-237050/20, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Калинкова Павла Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГИДОРС", Шибанову Валерию Викторовичу о защите прав на товарный знак, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калинков Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГИДОРС", Шибанову Валерию Викторовичу с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, использовать товарный знак N 765608 и сходные с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 765608; об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и Шибанова Валерия Викторовича удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 765608 со всех материалов, которыми сопровождается производство товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 765608, в том числе с документации, рекламы, вывесок; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и Шибанова Валерия Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Калинкова Павла Владимировича за незаконное использование товарного знака в размере 300 000 (триста тысяч) рублей солидарно; о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и Шибанова Валерия Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Калинкова Павла Владимировича судебные расходы в размере 113 450 руб., в том числе 72 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 14 450 руб. на оплату услуг нотариуса, 27 000 руб. государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г., исковые требования удовлетворены частично, удовлетворены неимущественные требования, заявленные истцом к ответчикам, взыскана с ответчиков компенсация в размере 50 000 руб., а также распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и понесенных истцом нотариальных услуг.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021 г. решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. исковые требования, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа истца от требования в части запрета ответчикам использовать доменное имя, удовлетворены частично, а именно запрещено Обществу с ограниченной ответственностью "Мегидорс" использовать обозначение "belka" сходное до степени смешения с товарным знаком N 765608 для индивидуализации товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 765608; суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Мегидорс" удалить обозначение "belka", сходное до степени смешения с товарным знаком N 765608 со всех материалов, которыми сопровождается производство Обществом с ограниченной ответственностью "Мегидорс" товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 765608, в том числе с документации, рекламы, вывесок; взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и Шибанова Валерия Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Калинкова Павла Владимировича компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; производство по настоящему делу в части требования о запретеь Обществу с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и Шибанову Валерию Викторовичу использовать доменные имена "https://dveribelka.ru", "http://www.belkadveri.ru" сходные до степени смешения с товарным знаком N 765608 прекращено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, Индивидуальному предпринимателю Калинкову Павлу Владимировичу принадлежит исключительное право на товарный знак N 765608 (далее - Товарный знак) в отношении товаров 06 класса МКТУ, а именно: алюминиевый сайдинг; арматура строительная металлическая; болты анкерные; болты металлические; болты с проушиной; винты металлические; ворота антикражные металлические; ворота металлические; ворота металлические для паркингов или стоянок; гайки металлические; гвозди; двери бронированные металлические; двери вращающиеся металлические; двери гаражей металлические; двери и окна металлические; двери межкомнатные из металла; двери металлические; двери металлические для домашних животных; двери металлические, обеспечивающие безопасность; двери, окна, ставни и жалюзи металлические; двери патио металлические; двери противопожарные металлические; двери раздвижные металлические; двери складные металлические; двери скользящие металлические; дверные косяки металлические; дверные рамы металлические для холодильных камер; доводчики дверные металлические, неэлектрические; доводчики из металла для плавного закрывания дверей шкафов; заклепки, скобы и гвозди металлические; замки металлические и ключи к ним; замки металлические, за исключением электрических; замки металлические; замки висячие; замки висячие металлические; замки пружинные; замки цельнометаллические; замковые цилиндровые механизмы металлические; запорные механизмы из металла; запоры металлические для дверей; засовы для ворот металлические; защелки металлические; звонки дверные неэлектрические; изделия замочные металлические [скобяные изделия]; изделия скобяные металлические; ключи для замков металлические; ключи металлические; комплекты дверные металлические; молотки дверные; молотки дверные металлические; ролики металлические для гаражных дверей; ролики для раздвижных дверей металлические; ручки дверные металлические; ручки-кнопки металлические; секции дверные металлические; скребки у дверей для удаления грязи с подошв обуви; стержни металлические с нарезанной резьбой; шарниры металлические; шкивы, пружины и клапаны металлические, не являющиеся деталями машин; шкивы металлические, за исключением деталей машин; щеколды металлические; оковки для дверей.

Указанный факт подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 765608, а также информацией, размещенной на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) https://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=765608.

Как указывает истец, ему стало известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и Шибанов Валерий Викторович используют словесные обозначения "Белка", "Belka", "dveribelka", "belkadveri", а также комбинированные обозначения для индивидуализации следующих товаров: двери металлические, замки металлические.

Свидетельства использования указанных обозначений содержатся, в частности, на интернет-сайтах https://dveribelka.ru/, http://www.belkadveri.ru/, на страницах компании в социальных сетях: https://www.facebook.com/dveribelka/, https://twitter.com/DveriBelka, https://vk.com/dveribelka, https://www.instagram.com/dveribelka/?hl=ru, https://www.pinterest.ru/dveribelka/_created/, https://t.me/dveribelka.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 07.10.2020 г. спорные обозначения используются: - в доменном имени; - в адресе электронной почты; - на страницах интернет-сайтов при демонстрации продукции; - на страницах в социальных сетях.

Для установления лица, которое реализует продукцию через указанные выше интернет-сайты была произведена контрольная закупка рекламируемых товаров, а именно стальной двери и комплектации к ней, включая металлический замок на сумму 250 000,00 рублей.

Как указывает истец, в результате ООО "Мегидорс" был направлен договор на создание производственно-технической продукции от 25.09.2020 г., а также выставлен счет на оплату от 25.09.2020 г. N 10.

Как указывает истец, указанный договор был направлен истцу с адреса электронной почты info@dveribelka.ru, который указан на сайте https://dveribelka.ru/. В подписи к письму указан отправитель Шибанов Валерий Викторович и номер телефона + 7 (495) 999-3581, который указан как контактный как на сайте https://dveribelka.ru/, так и на сайте http://www.belkadveri.ru/.

В адрес ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" ИНН/КПП 7733568767/771401001 был направлен запрос о предоставлении информации об администраторе доменов: https://dveribelka.ru/, http://www.belkadveri.ru/.

Согласно ответу регистратора исх. N 14230 от 30.11.2020 г. администратором доменного имени belkadveri.ru является Шибанов Валерий Викторович.

Как указывает истец, им не давалось ответчикам согласие на использование товарного знака, в связи с чем, использование спорных обозначений является нарушением исключительного права на товарный знак N 765608.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, а также принят отказ истца от иска в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия правообладателя, использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 устанавливает, что рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с разделом 3 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Тождества обозначений могут быть установлены судом с точки зрения рядового потребителя без назначения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о фальсификации договора от 25.09.2020 г. и счета на оплату N 10 от 25.09.2020 г. в отношении оттиска печати и подписи. Не представлено возражений относительно принадлежности данной печати ООО "Мегидорс". Ответчик не представил доказательств того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена или утрачена. Факты противоправного использования печати или нахождения ее в свободном доступе документально не подтверждены. В соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу N А08-3391/2016 от 08.06.2017 г. указанные обстоятельства доказываются ответчиком.

Таким образом, ООО "Мегидорс" было осведомлено о направлении от его имени договора с адреса info@dveribelka.ru.

Вместе с тем, принадлежность адреса электронной почты иному лицу не исключает возможности его использования ответчиком в своей деятельности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчики не отрицают факт направления указанного договора с электронной почты info@dveribelka.ru.

В качестве контактной информации на сайтах указаны: адрес: Москва, Дмитровское шоссе, дом 100 строение 2. БЦ "Норд Хаус", офис 3271 (dveribelka.ru) и Москва. Дмитровское шоссе, дом 100. стр. 2 (belkadveri.ru).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Мегидорс" является: Москва, Дмитровское шоссе, дом 100 строение 2, эт 02/пом3271А, то есть или соседнее или то же самое помещение.

Доменное имя belkadveri.ru является старой версией сайта dveribelka.ru, о чем указано в разделе "Контакты" (http://www.belkadveri.ru/contacts.htmn.

Таким образом, учитывая, что доменное имя belkadveri.ru позиционирует себя как старая версия сайта dveribelka.ru, то цель их использования идентичны - реклама услуг и продукции ООО "Мегидорс".

Учитывая изложенное, несмотря на то, что администратором сайта dveribelka.ru является не ООО "Мегидорс", фактически указанный сайт используется для рекламы услуг и продукции ООО "Мегидорс".

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

* род (вид) товаров;

* назначение товаров;

* вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных."

Согласно п. 3.5 Методических рекомендаций: "Однородными между собой могут быть признаны товары и услуги. Например, "программы для компьютеров" (9 класс МКТУ) и "составление программ для компьютеров" (42 класс МКТУ); "одежда" (25 класс МКТУ) и "пошив одежды" (40 класс МКТУ); "очки (оптика)" (9 класс МКТУ) и "услуги оптиков" (44 класс МКТУ); "издания печатные", "продукция печатная" (16 класс МКТУ) и "полиграфия", "печать офсетная" (40 класс МКТУ), "издание книг" (41 класс МКТУ)"

Из сравнения товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца, и товаров, по которым оказывают услуги ответчики по основным признакам п. 3.1 Методических рекомендаций следует:

* род (вид) товаров замки, двери металлические как у истца, так и у ответчика;

* назначение товаров: металлическая дверь - призвана обеспечить доступ или наоборот ограничить проникновение в пространство замок-обеспечивает фиксирование и запирание двери или другой защитной конструкции.

* вид материала, из которого изготовлены товары: и у истца и у ответчика используются двери/замки металлические.

Из п. 3.5 Методических рекомендаций можно сделать вывод о том, что товар и услуга, заключающаяся в выполнении действий с этим товаром или над ним (его реализацией, изготовлением, изменением, продажей, передачей и т.д.), могут признаваться однородными.

Таким образом, с учетом выводов суда первой инстанции, доводы жалобы в части того, что ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Мегидорс" оказываются услуги применительно к 37-му 40-му классам МКТУ и отсутствие деятельности по производству дверей, подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что товары "двери металлические", "замки металлические" и производство дверей металлических/замков металлических, изготовление дверей металлических/замков металлических, продажа/перепродажа дверей металлических/замков металлических, установка дверей металлических/замков металлических являются однородными.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя п.3.1 и п. 3.5 Методических рекомендаций к рассматриваемому спору, правомерно пришел к выводу о том, что деятельность ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мегидорс" и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца (двери металлические, замки металлические) могут признаваться однородными, а спорное обозначение "belka", размещенное на товарах предлагаемых ответчиком к продаже сходно до степени смешения с товарным знаком N 765608, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку N 765608.

Вопреки доводам жалобы, запрет использования и обязанность удаления касается определенного и конкретного обозначения "belka", которое сходно до степени смешения с товарным знаком N 765608.

Факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак выражается в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении однородных товаров/услуг.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 765608.

Факт осуществления ответчиками деятельности под спорными обозначениями правомерно установлен судом первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Для установления сходства спорных обозначений с товарным знаком истца суд первой инстанции правомерно использовал методологию, рекомендуемую в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197.

Критерии для определения сходства обозначений до степени смешения отражены и в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденном приказом ФИПС от 20.01.2020 г. N 12 (далее - Руководство).

При определении сходства комбинированных обозначений сравнению подлежат входящие в состав сравниваемых комбинированных обозначений элементы- словесные и изобразительные.

Изобразительный элемент в виде белки, изображенной сбоку с тремя орехами и при некоторых вариантах использования Ответчиками располагающейся между слогами "Бел" и "Ка" (рис. 1, рис.2) также усиливает сходство до степени смешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца и способны ввести потребителя в заблуждение, так как с высокой долей вероятности потребитель не может с полной уверенностью утверждать, что продукция и деятельность ответчиков произведена не истцом или связанным с ним лицом.

На основании изложенного довод ответчиков о том, что они не осуществляют производство металлических дверей, а оказывают услуги по установке дверей и окон и осуществляют работы монтажно-сборочные по заказу третьих лиц является несоответствующим установленным фактическим обстоятельствам.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Для установления однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца и услуг, оказываемых ответчиками судом были рассмотрены и учтены не сами товары и услуги из п. 3.5 Методических рекомендаций N 198, а следующий из данного пункта вывод о критериях однородности между товарами и услугами и методология, применимая для сравнения.

Доводы жалобы в части неправомерности присуждения ко взыскании компенсации также подлежат отклонению, поскольку при заявлении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не требуется подтверждение осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 59 постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, в связи с чем, довод ответчиков о том, что для установления однородности товаров и (или) услуг, а также для права требовать взыскания компенсации истец должен был предоставить доказательства осуществления хозяйственной деятельности является ошибочным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 года по делу N А40-237050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина