Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-24563/22 по делу N А40-192683/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-192683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муллахметова А.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу N А40-192683/19, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

о признании недействительной сделки - Договор N 1/2019 поставки нефтепродуктов от 02.07.2019 года,

о признании недействительной сделки - Соглашение о новации бн от 01.09.2019 и Дополнительное соглашение N 1 к соглашению о новации от 02.09.2019 года,

о применении последствий недействительности сделок, обязав Ответчика - Муллахметова Айрата Файзрахмановича возвратить Должнику оплаченные им средства в адрес ответчика в размере 101 400 000,00 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "МОТУС",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Торговый дом "МОТУС": Анисимова Е.В., по дов. от 27.08.2021

от Муллахметова А.Ф.: Топчило Т.А., по дов. от 22.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. в отношении ООО "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН: 5147746076320 ИНН: 7704873967) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 206 (6686) от 09.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2021 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику: Муллахметову Айрату Файзрахмановичу о признании недействительной сделкой договор N 1/2019 поставки нефтепродуктов от 02.07.2019, соглашение о новации от 01.09.2019 и дополнительное соглашение N 1 к соглашению о новации от 02.09.2019.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.03.2022 г. признал недействительной сделкой - Договор N 1/2019 поставки нефтепродуктов от 02.07.2019 года; Признал недействительной сделкой - Соглашение о новации бн от 01.09.2019 и Дополнительное соглашение N 1 к соглашению о новации от 02.09.2019 года; Применил последствия недействительности сделок, обязав Ответчика -Муллахметова Айрата Файзрахмановича возвратить Должнику оплаченные им средства в адрес ответчика в размере 101 400 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Муллахметовым А.Ф. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок на подачу заявления о признании сделок недействительными; конкурсным управляющим были совершены фактические действия по признанию оспариваемых сделок действительными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "МОТУС" и ИП Муллахметовым А.Ф. 02 июля 2019 года был заключен договор поставки нефтепродуктов за N 1/2019, согласно которому Покупатель перечислил в счет будущей поставки по реквизитам ИП Муллахметова А.Ф. аванс в размере 101 250 000,00 рублей. Нефтепродукты по данному договору поставлены не были.

01 сентября 2019 года ООО "ТД "Мотус" и ИП Муллахметов А.Ф. подписали соглашение о новации б/н, согласно которому была произведена замена обязательств и аванс по договору поставки был заменен на предоставление беспроцентного займа, дату предоставления которого считают 10.07.2019 года и сроком погашения 31.12.2025 года.

19 января 2021 года в адрес ответчика был направлен отказ в соответствии с п.3 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, ООО "ТД "МОТУС" от исполнения соглашения о новации (дополнительного соглашения 1) с 01.02.2021 года и требование возвратить денежные средства в сумме 101 250 000,00 руб. в конкурсную массу Должника путем перечисления их на расчетный счет Должника.

Данная сумма была указана в соглашении о новации, хотя авансовый платеж по договору поставки составил 101 400 000,00 рублей (платежными поручениями 513 от 15.07.2019 года на сумму 150 000,00, N 512 от 15.07.2019 на сумму 30 600 000,00 рублей и N N 488 и 489 от 10.07.2019 года на суммы 70 000 000,00 и 650 000,00 рублей соответственно). Однако данное требование осталось без ответа и до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены.

Судом установлено, что договор поставки нефтепродуктов 1/2019 соглашение новации было заключено 01 сентября 2019 года, а дополнительное соглашение о замене процентного займа беспроцентным 02.09.2019 года, при этом, заявление о признании Должника банкротом по заявлению конкурсного кредитора было принято 26.07.2019 года. То есть сделка (соглашение новации) была заключена после принятия заявления и за два месяца до введения в отношении Должника процедуры наблюдения (24.10.2019 года) и Стороны договора не могли не знать о данных обстоятельствах.

Согласно п. 1. Статьи 61.2. Закона о банкротстве

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2. Статьи 61.2. Закона о банкротстве:

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из абзаца тридцать второго Статьи 2. Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается в т.ч. уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о финансовом состоянии ООО "ТД "Мотус" и о том, что ООО "ТД" Мотус" перестал отвечать признакам платежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки Должник утратил Имущество (денежные средства), которое являлось основой для ведения финансово-хозяйственной деятельности Должника, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения всех требований кредиторов Должника. Тем самым в результате в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацу первому п. 1. Статьи 10. ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2. Статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 2. Статьи 174. ГК РФ:

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица."

Как разъяснено в абзаце втором, третьем Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соглашение новации было заключено 01 сентября 2019 года, а дополнительное соглашение о замене процентного займа беспроцентным 02.09.2019 года, при этом, заявление о признании Должника банкротом по заявлению конкурсного кредитора было принято 26.07.2019 года. То есть сделка (соглашение новации) была заключена уже после принятия заявления и за два месяца до введения в отношении Должника процедуры наблюдения и Стороны договора не могли не знать о данных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Ответчиком не представлено доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Согласно п. 1. Статьи 170. ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации""

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны оспариваемой сделки совершили формальные действия по ее надлежащему оформлению, в том числе по ее заключению (согласно Спецификации к Договору поставки нефтепродуктов и самому договору поставки не указаны конкретные сроки поставки нефтепродуктов, что несомненно является существенным условием договора поставки).

Иными словами, оспариваемая сделка не имела экономического смысла для Должника и была направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, учитывая обстоятельства дела, есть основания предполагать наличие сговора между Должником и Ответчиком (учитывая невозврат авансовых платежей в связи с неисполнением договора поставки нефтепродуктов и заключения соглашения новации - замены обязательств по поставке на беспроцентный заем с длительным сроком возврата - до 31.12.2025 года, при этом, соглашение о новации заключено на 150 000,00 рублей меньше, чем было произведено авансовых платежей по договору поставки).

Суд первой инстанции верно указал, что реальной целью оспариваемой сделки был вывод активов Должника во избежание обращения на него взыскания при фактическом сохранении контроля Должника за Имуществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено заявление о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности и сделан верный вывод о несостоятельности такого заявления.

Согласно п. 1. Статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

22.12.2020 посредством электронной связи в адрес конкурсного управляющего поступили документы, подтверждающие наличие взаимоотношений между Заявителем и Ответчиком, а именно: договор поставки нефтепродуктов за N 1/2019 от 02.07.2019 года, соглашение о новации бн от 01.09.2019 года, дополнительное соглашение N1 к соглашению новации от 02.09.2019 года, а также платежные документы на перечисление авансовых платежей.

Заявление о признании сделки недействительной направлено конкурсным управляющим в суд 21.12.2021

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были установлены основания для признания сделки недействительной применительно к положениям ст.ст. 10, 170 ГК РФ, а именно установлено наличие недобросовестного поведения сторон, поскольку сделка совершена формально, является мнимой.

Конкурсным управляющим не пропущен трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, подлежат отклонению доводы о пропуске сроков исковой давности на обращение в суд, поскольку требования заявлялись в т.ч. на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, для которых срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность по данному требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о том, что Решением Чертановского районного суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 02- 0451/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. Решение в полном объеме еще не опубликовано.

Как указывал апеллянт, в Чертановском районном суде г. Москвы было рассмотрено исковое заявление ООО "Торговый дом "Мотус" в лице конкурсного управляющего Дубовенко Н. Д. к Муллахметову Айрату Файзрахмановичу о взыскании задолженности по оспариваемым договором, а также о расторжении договора новации от 01.09.2019.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела какой-либо судебный акт не предоставлен ответчиком.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Между тем, в данном случае совокупность сделок оспорена в т.ч. по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Стандарты доказывания и распределение бремени доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2022 по делу N А40- 192683/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муллахметова А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко