Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-22911/22 по делу N А40-250793/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-250793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Резерв Сибири"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-250793/21

по заявлению Минобороны России

к ООО "Резерв Сибири"

о взыскании

при участии:

от истца:	Васильченко О.В. по доверенности от 25.11.2020;
от ответчика:	Сударикова Н.Г. по доверенности от 20.12.2021;

УСТАНОВИЛ :

Министерство обороны Российской Федерации, далее истец, обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Резерв Сибири", далее ответчик, неустойки в размере 871 208 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Резерв Сибири", Покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 16 ноября 2020 г. N 54/20-ВДВИ/100Д03,119-121 (далее - Договор, Имущество).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя Имущество, указанное в приложении к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора обязанность Продавца передать Имущество считается исполненной в момент предоставления Имущества в распоряжение Покупателя.

При этом Имущество считается предоставленным в распоряжение Покупателя со дня выдачи Покупателю распорядительных документов на получение Имущества. Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме в течении 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение Имущества, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Вместе с тем, как указывает истец, Покупателем нарушен срок, установленный пунктом 3.4.3 Договора. Так, Покупателю 3 декабря 2020 г. выдан счет-наряд N 9/20 на получение Имущества, указанного в пунктах 3-130 приложения к Договору, соответственно указанное имущество, должно быть вывезено Покупателем 22 января 2021 г.

При этом Покупателем фактически осуществлен вывоз имущества 2 февраля 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи материальных средств от 2 февраля 2021 г.

Просрочка вывоза Имущества составляет 11 дней за период с 23 января 2021 г. по 2 февраля 2021 г.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 9 Приложения N 1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: итоговая цена продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения х 1,5% х количество дней просрочки, что составляет: 5 280 050 руб. х 1,5% х 11= 871 208,25 руб.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08 июня 2021 г. N 207/8/2047 с требованием оплатить задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт нарушения со стороны ответчика обязательств по вывозу в установленные сроки высвобождаемого имущества, соответственно обоснованными требования о взыскании неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 Договора, Продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Покупателем исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи Имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в графе 9 Приложения N 1 к Договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Согласно п. 3.4.3 Договора установлено, что Покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет Имущество в полном объеме в течении 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение Имущества, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Срок в течение, которого Покупатель должен вывезти имущество является существенным условием исполнения договора.

При наступлении обстоятельств непреодолимой силы указанный срок может быть продлен на основании ходатайства Покупателя.

В материалах дела имеется счет-наряд N /20 от 02.12.2020( получен ответчиком 03.12.2020 л.д 27-34).

Исходя из условий имущество должно быть вывезено в течение 30 рабочих дней, то есть до 22.01.2021.

Как следует из материалов дела на основании ходатайства ответчика (письмо от 12.01.20( очевидна опечатка в дате письма 12.01.21п л.д.91) истцом со ссылкой на счет наряд N 9/20 от 02.12.2020 продлен срок вывоза спорного имущества до 28.02.21 (письмо МО РФ N 565/92 от 13.01.2021 л.д.92).

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что обязанность покупателя принять имущество считается исполненной после подписания акта приёма-передачи.

Вывоз имущества, указанного в пунктах 3-130 приложения к Договору, осуществлен ответчиком 2 февраля 2021 г., что подтверждается актом приема-передачи материальных средств от 2 февраля 2021 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.4.3 Договора являются ошибочными, поскольку сторонами реализован механизм продления срока вывоза имущества, предусмотренный в самом договоре. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют материалам дела.

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2022 г. по делу N А40-250793/21 отменить. В удовлетворении иска Министерства обороны РФ к ООО "Резерв Сибири" отказать.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Резерв Сибири" расходы по госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов