Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-26832/22 по делу N А40-214872/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-214872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Арамисовой Л.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022

по делу N А40-214872/21, принятое судьей Е.В. Усачевой,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве задолженности в размере 11 253,17 руб., из которых 11 250,67 руб. основного долга, 2,5 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Арамисовой Лемиры Назировны (19.03.1968 г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 г. ИП Арамисова Лемира Назировна (19.03.1968 г.р.; место рождения: С. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, д. 92, корп. 3, кв. 72; ИНН: 071409316056; СНИЛС: 059-864-821 24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Романов Владимир Александрович (ИНН 638203294130), члена Ассоциации АУ "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 231 (7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2022 поступило заявление ИФНС России N 29 по г.Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 11 253,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 требования ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве к должнику признаны обоснованными. Включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве задолженность в размере 11 253,17 руб., из которых 11 250,67 руб. основного долга, 2,5 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Арамисова Л.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-214872/21, принять новый судебный акт, которым отказать налоговому органу в требовании.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что требования налогового органа были погашены в размере 6 097, 67 (часть (50 %) от налоговой задолженности в размере 10 578,12 руб., а также вся сумма налоговой задолженности в размере 675,05 руб.).

В материалы дела от ИП Арамисовой Л.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 18.04.2022 за должником числилась задолженность перед бюджетом в размере 11 284,14 рублей, в том числе основной долг - 11 250,67 рублей, пени-33,47 рублей.

Согласно данным ИФНС России N 29 по г. Москве задолженность в размере. 11 253,17 рублей образовалась в результате неуплаты по земельному налогу за 2020 год и по налогу на имущество за 2020 г.

Размер и основания требований ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в заявленном размере подтверждены материалами дела, в том числе: требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), налоговыми уведомлениями.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Доказательств погашения задолженности должником перед ФНС в лице ИФНС России N 29 по г. Москве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы, проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о признании требований ИФНС России N 29 по г. Москве обоснованными и включил сумму задолженности в размере 11 253,17 рублей, из которых 11 250,67 рублей - основной долг, 2,5 рублей - пени в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Арамисовой Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования налогового органа были погашены в размере 6 097, 67 (часть (50 %) от налоговой задолженности в размере 10 578,12 руб., а также вся сумма налоговой задолженности в размере 675,05 руб.), не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что указанные в апелляционной жалобе оплаты по платежным поручениям, а именно: платежное поручение N 373489 от 17.03.2022 уплаченное третьим лицом Арамисовым Давидом Альбертовичем ИНН 072500425426 зачислено в карточку расчета бюджетов налогоплательщика Арамисов Давид Альбертович ИНН 072500425426, поскольку в платежном поручении указан ИНН самого плательщика; платежное поручение N 428565 от 17.03.2022 в информационной базе данных выписок из лицевого счета поступивших из казначейства отсутствует.

Кроме того, в отношении зарегистрированного имущества: квартиры, кадастровый номер 77:07:0014007:10375, расположенная по адресу: 119602, ул. Покрышкина, д. 8 кв. 8, зарегистрированная за Арамисовой Лемирой Назировной, в период с 11.09.2012 по 23.09.2020 за указанный период налогоплательщик в Инспекцию не обращался с целью уточнения данных зарегистрированного за ним имущества. Налоги за 2012-2019 гг. уплачены налогоплательщиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Арамисовой Л.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев