Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 10АП-7117/22 по делу N А41-77504/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-77504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лукиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Данилкина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-77504/21 о несостоятельности (банкротстве) Данилкина А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Данилкина А.В. - Каширина Е.А., представитель по доверенности;

от Дзюба А.А. - Крикуха Ю.С., представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дзюба Андрей Адамович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Данилкина Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание на 16.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 в отношении Данилкина А.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьенко В.В. с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб., признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Дзюбы А.А. в размере 74 758 012 руб. 20 коп. (долг по займу, проценты), 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Данилкин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-77504/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от Дзюбы А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, от финансового управляющего Данилкина А.В. - ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Данилкина А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Дзюбы А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 между заявителем и должником заключен беспроцентный договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа заявитель передает должнику 827 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а должник обязуется вернуть заявителю сумму займа в срок и в порядке, определенные договором займа. Сумма займа подлежит возвращению в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 30.03.2017.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 20.03.2016.

20.08.2016 между заявителем и должником заключен договор залога недвижимости, согласно которому должник в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В период с 25.02.2018 по 26.04.2018 должник возвратил заявителю 257 000 евро.

В конце 2018 года в целях получения денежных средств, должник с согласия заявителя продал предмет залога.

До настоящего времени, задолженность в размере 590 000 ЕВРО по договору займа не погашена.

Невозвращение денежных средств по договору займа послужило основанием для обращения заявителя в Никулинский районный суд города Москвы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 31.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, с Данилкина А.В. в пользу Дзюбы А.А. взыскана задолженность в размере 590 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 30.03.2017 по 06.04.2020 в размере 14 145,63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, а с 07.04.2020 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующий период на сумму основного долга по дату фактического исполнения и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

09.12.2021 Второй кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 по гражданскому делу N 2-2904/2020 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебный акт не исполнен, задолженность последним не погашена.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Дзюба А.А. указал, что Данилкин А.В. обладает признаками несостоятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2021 с Данилкина А.В. в пользу Дзюбы А.А. взыскана задолженность в размере 590 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, проценты за нарушение срока возврата займа за период с 30.03.2017 по 06.04.2020 в размере 14 145,63 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, а с 07.04.2020 по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу за соответствующий период на сумму основного долга по дату фактического исполнения и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доказательств исполнения Данилкиным А.В. указанного судебного акта в полном объеме не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование Дзюбы А.А. в установленном законом порядке не отменено. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, содержащихся во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 по гражданскому делу N 2-2904/2020 (N 33-19349/21), Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что обязательства Данилкина А.А. перед Дзюбой А.А. превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть гражданин имеет признаки банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Должник не заявлял ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

В деле отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие оценить источник дохода и имущество должника, а также всю совокупность неисполненных денежных обязательств.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, размер требования выраженного в иностранной валюте подлежит включению в реестр требований кредиторов в рублях по состоянию на дату введения процедуры банкротства.

В материалы дела представлен расчет задолженности в рублях на 16.03.2022. Возражения по расчету в дело не поступили.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Дзюбы А.А. правомерно признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 74 758 012 руб. 20 коп. (долг по займу, проценты), 60 000 руб. судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, для утверждения на должность финансового управляющего должника, заявителем была указана СРО - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно утвержден член Ассоциация "РСОПАУ" Соловьенко В.В., кандидатура которого была представлена СРО согласно письму от 14.02.2022 N 10118.

Должником сведения, препятствующие утверждению Соловьенко В.В. в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная Ассоциацией "РСОПАУ" кандидатура Соловьенко В.В. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы апеллянта по существу требований направлены на необоснованный пересмотр судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных процедур его обжалования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-77504/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 01.04.2022 (операция 4980), подлежит возврату из средств федерального бюджета Данилкину А.В.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу N А41-77504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данилкину Андрею Владимировичу 150 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина