Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 07АП-3451/22 по делу N А27-4095/2021

город Томск

25 мая 2022 г.

N А27-4095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Чернышевой Флюры Федоровны (N 07АП-3451/22 (1)), Поденковой Ольги Леонидовны (N 07АП-3451/22 (2)) на определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-4095/2021 (судья - Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Чернышевой Флюры Федоровны (Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. 2-я Кирпичная, 5/1; ИНН 422500087705, СНЛС 036-645-583 75) по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича к Поденковой Ольге Леонидовне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Поденкова О.Л. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве Чернышевой Флюры Федоровны (далее - Чернышева Ф.Ф., должник) определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича признан недействительной сделкой, заключенный между должником и Поденковой Ольгой Леонидовной договор от 13.06.2018 купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 64,7 кв.м. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, пр-т Шахтеров, д.21. Применены последствия недействительности сделки - обязать Поденкову Ольгу Леонидовну возвратить в конкурсную массу Чернышевой Флюры Федоровны нежилое помещение общей площадью 64,7 кв.м. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, пр-т Шахтеров, д.21. В до-

ход федерального бюджета с Поденковой Ольги Леонидовны взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе должник просит определение от 21.03.2022 отменить и вынести новый судебный акт, отказав финансовому управляющему в признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на не исследование судом имеющихся в деле доказательства, которые подтверждают именно рыночную стоимость продажи нежилого помещения в 2018 году, а не оценочную стоимость 2019 года, судом не учтена официальная оценка судебными приставами аналогичного по площади и расположенною в этом же здании помещения стоимостью 308 000 руб., принять которое кредитор Галущак Е.В. отказался.

Поденкова О.Л. в апелляционной жалобе просит определение от 21.03.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного возмещения по оспариваемой сделке не соответствуют обстоятельствам делам, равноценность сделки подтверждается решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.01.2020 по делу N 2-33/2020; суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение N 1629-1119 от 20.11.2019 о рыночной стоимости проданного должником имущества, которое было предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, доводы кредитора Галущака Е.В. о занижении цены продажи нежилого помещения проверялись и апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции - судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 27.04.2020; службой судебных приставов-исполнителей по г. Прокопьевску наложен арест на нежилое помещение должника аналогичной площади и по тому же адресу, по поручению судебного пристава-исполнителя была произведена оценка помещения, которая составила 308 000 руб., по указанной цене нежилое помещение было выставлено на продажу судебными приставами и предложено к возмещению кредитору Галущаку Е.В., который отказался принять нежилое помещение к возмещению долга, с торгов данное помещение также не было продано в связи с отсутствием покупателей по стоимости 308 000 руб. за 62,2 кв.м.; объявления о продаже на сайтах недвижимости не носят характера объективности совершаемых в дальнейшем сделок и не содержат достоверных сведений о фактической рыночной стоимости предлагаемых к продаже объектов.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Финансовый управляющий Салтыков Д.Е. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поденкова О.Л. доводы своей и апелляционной жалобы Чернышевой Ф.Ф. поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку не обеспечили, Чернышева Ф.Ф. уведомила суд о рассмотрение дела в ее отсутствие, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В приобщении приложенных к апелляционным жалобам дополнительным доказательствам, дополнений к апелляционной жалобе Поденковой О.Л., информации по приему заявок, публичное предложение, пояснения Буланаковой К.А. (по заявленному Поденковой О.Л. ходатайству в суде апелляционной инстанции), судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано по основаниям статей 67, 68, 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку подателями жалоб не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции (часть из документов имелись на момент принятия судом обжалуемого судебного акта), относительно справок от 23.03.2022, 24.03.2022, 25.03.2022 датированы после вынесения судом обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, не могут быть и оценены судом апелляционной инстанции применительно к полномочиям (часть 1 статьи 268 АПК РФ), информация по приему заявок, публичное предложение, пояснения Буланаковой К.А., не обоснована относимость и допустимость к настоящему обособленному спору, уважительность причины невозможности представления их в суд первой инстанции; дополнения к апелляционной жалобе поданы не заблаговременно, в отсутствие доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц, не раскрыты перед иными участниками обособленного спора.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На стадии проведения в отношении Чернышевой Ф.Ф. процедуры реализации имущества умершего гражданина, открытой решением суда от 18.05.2021, финансовым управляю-

щим в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оспорен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 64,7 кв.м. по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, пр-т Шахтеров, д.21, заключенный 13.06.2018 должником и Поденковой О.Л. по цене в размере 500 000 руб.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, исходил из ее совершения аффилированными лицами, в условиях неплатежеспособности должника, по цене существенно ниже рыночной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), совершенная должником сделка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В настоящем деле судом установлено, что договор от 13.06.2018 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в пределах трехлетнего срока до возбуждения арбитражным судом дела о признании банкротом должника (31.03.2021), при наличии у должника признаков неплатежеспособности (имелись просроченные обязательства перед кредиторами), целью причинения имущественного вреда кредиторам, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторам не только усматривается в поведении должника, но и предполагается, поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (Поденкова О.Л. племянница должницы).

Доводы подателей жалоб о равноценности сделки подлежат отклонению, поскольку сделка в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом - 31.03.2021), в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 6, 9 Постановления N 63, такая сделка может быть признана недействительной по мотиву неравноценности встречного исполнения только на основании пункта 2 статьи

61.2 Закона о банкротстве, то есть при наличии совокупности предусмотренных указанной нормой права условий, в числе которых причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки (ответчика) о цели причинения вреда интересам кредиторов.

Неравноценность оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества установлена судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости отчужденного спорного имущества по заключению эксперта N 1629-1119 от 20.11.2019 о рыночной стоимости имущества, которая по состоянию на момент заключения договора купли-продажи от 13.06.2018 составляет 2 200 000 руб. и существенно превышает цену в оспариваемом договоре.

Кроме того, сохранение достаточно высокой стоимости на объекты недвижимости, аналогичные проданному по договору купли-продажи от 13.06.2018, также подтверждается представленной управляющим информацией, размещенной на популярных сайтах по продаже недвижимости.

Ссылка на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.01.2020 по делу N 2-33/2020 отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В тоже время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае сделка в суде общей юрисдикции оспаривалась кредитором по общегражданским основаниям, тогда как в рамках дела о банкротстве сделка оспаривается финансовым управляющим по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период

неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки просроченных обязательств перед кредиторами: Галущак Е.В. по договору займа от 15.05.2016, взысканная решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 10.07.2018 по делу N 2-744/2018 задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 192 000 руб., судебные расходы в размере 35 160 руб.; Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору N 629/2607-0000927 от 20.07.2015, задолженность в размере 822 528,81 руб., судебные расходы в размере 11425 руб. взысканы с должника решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 28.11.2017; ПАО "Почта России" по кредитному договору в размере 274 277,16 руб. и судебные расходы в размере 5942,77 руб. - решение Центрального районного суда города Прокопьевска от 23.07.2018 по делу N 2-756/2018. Обязательства перед кредиторами должником не исполнены, и в процедуре банкротства Чернышевой Ф.Ф. требования этих кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также усматривается, что покупатель по оспариваемому договору - Поденкова О.Л., является племянницей Чернышевой Ф.Ф., в данном случае дочерью брата должника, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63, предполагает ее осведомленность о противоправной цели сделки. При этом каких-либо доказательств в опровержение названной презумпции заинтересованным лицом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив возражения заинтересованного лица относительно иной рыночной стоимости имущества, исходя из того, что отчуждение нежилого помещения по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой, что выразилось в невозможности кредиторов (с наступившим сроком исполнения по обязательствам должника) обратить взыскание на проданное должником имущество.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата Поденковой О.Л. в конкурсную массу должника спорного нежилого помещения, суд руководствовался пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в настоящее время нежилое помещение зарегистрировано за Поденковой О.Л.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подле-

жат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на их подателей, при принятии апелляционной жалобы к производству должником уплачена государственная пошлина только в размере 150 руб., впоследствии Чернышевой Ф.Ф. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения, нахождения Чернышевой Ф.Ф. в стадии банкротства, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины до уплаченной Чернышевой Ф.Ф.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4095/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чернышевой Флюры Федоровны, Поденковой Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко