Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф04-4057/22 по делу N А27-4095/2021

г. Тюмень

23 августа 2022 г.

Дело N А27-4095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поденковой Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А27-4095/2021 о несостоятельности (банкротстве) Чернышевой Флюры Фёдоровны (ИНН 422500087705, СНЛС 036-645-583 75; далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (далее - управляющий) к Поденковой Ольге Леонидовне (далее также - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняла участие Чернышева Ф.Ф.

Суд установил:

в деле о банкротстве Чернышевой Ф.Ф. управляющий 24.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2018, заключённого между должником и Поденковой О.Л., и применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возвращению в конкурсную массу нежилого помещения, общей площадью 64,7 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, проспект Шахтёров, дом 21 (далее - нежилое помещение).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Поденкова О.Л. обратилась с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней указаны следующие доводы:

судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта от 20.11.2019 N 1629-1119, имеющее существенные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и которое не было раскрыто перед лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении; установленная в заключении эксперта стоимость объекта в размере 2 220 000 руб. является завышенной и не может быть использована для оценки рыночной стоимости; объявления о продаже на сайтах недвижимости не носят характера объективности совершаемых в дальнейшем сделок и не содержат достоверных сведений о фактической рыночной стоимости предлагаемых к продаже объектов.

По мнению Поденковой О.Л., выводы судов о неравноценности встречного возмещения по оспариваемой сделке не соответствуют обстоятельствам делам, поскольку равноценность сделки подтверждается решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15.01.2020 по делу N 2-33/2020.

В кассационной жалобе Поденковой О.Л. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своей позиции.

Суд округа считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исключающие возможность принятия и оценки доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнении к ней Чернышева Ф.Ф. поддерживает доводы Поденковой О.Л., указывает на то, что судом неправомерно в основу судебного акта положены доказательства, которые не были раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах разумного срока; управляющий Салтыков Д.Е. опровергает доводы заявителя кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании Чернышева Ф.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответам органа записи актов гражданского состояния Поденкова О.Л. является племянницей Чернышевой Ф.Ф.

Между Чернышевой Ф.Ф. (продавец) и Поденковой О.Л. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 13.06.2018 (далее - договор купли-продажи от 13.06.2018), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность нежилое помещение по цене 500 000 руб. При этом стоимость имущества оплачена покупателем до подписания договора.

Решением Центрального районного суда от 15.01.2020 по делу N 2-33/2020 отказано в удовлетворении иска Галущак Е.В. о признании договора купли-продажи от 13.06.2018 ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 по заявлению Галущак Е.В. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чернышевой Ф.Ф.

Решением арбитражного суда от 18.05.2021 Чернышева Ф.Ф. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Салтыков Д.Е.

На момент совершения оспариваемой сделки (13.06.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

Галущак Е.В. в сумме 1 427 160 руб. по договору займа от 15.05.2016, установленные решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 10.07.2018 по делу N 2-744/2018;

публичным акционерным обществом Банк ВТБ в сумме 833 953,81 руб. по кредитному договору от 20.07.2015 N 629/2607-0000927, установленные решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 28.11.2017 по делу N 2-1483/2017;

публичным акционерным обществом "Почта России" в сумме 280 219,93 руб. по кредитному договору, установленные решением Центрального районного суда города Прокопьевска от 23.07.2018 по делу N 2-756/2018.

Представляя в материалы дела сведения из открытых источников о стоимости аналогов нежилого помещения, согласно которым сохраняется высокая стоимость на объекты недвижимости, аналогичные проданному по договору купли-продажи от 13.06.2018, и ссылаясь на то, что договор заключён с неплатёжеспособным должником по заниженной цене нежилого помещения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Кредитором Галущаком Е.В. представлена копия заключения эксперта от 20.11.2019 N 1629-1119, согласно которого рыночная стоимость имущества, проданного должником по договору купли-продажи от 13.06.2018 составляет 2 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки между неплатёжеспособным должником, имеющим неисполненные денежные обязательства, впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника, и аффилированным с ним ответчиком без равноценного встречного исполнения обязательств по цене нежилого помещения существенно в худшую для должника сторону отличающейся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, с целью исключения имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку судами установлена недействительность оспариваемой сделки, совершённой в период подозрительности между неплатёжеспособным должником и заинтересованным лицом без предоставления встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки представленных доказательств и доводов, участвующих в обособленном споре лиц.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного часть 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им применённых подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащие доказательства по делу (статья 68 АПК РФ) для дальнейшей его оценки наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Поденкова О.Л., проявив должную степень заботливости и осмотрительности при её надлежащем извещении судом о начавшемся арбитражном процессе и судебных заседаниях, могла воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьёй 41 АПК РФ, в том числе ознакомиться с материалами дела.

Фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы Поденковой О.Л. не опровергают выводов судов по рассмотренному обособленному спору, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А27-4095/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин