Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-22327/22 по делу N А40-233749/2021

г.Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-233749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа "Пероф" в лице законного представителя Беляевой Светланы Сергеевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-233749/21

по иску ООО "Группа "Пероф" в лице законного представителя Беляевой Светланы Сергеевны

к ПАО "Банк "ВТБ"

третье лицо: ООО "Группа компаний "Капиталстрой",

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца - Баранова О.С. по доверенности от 21.10.2021;

от ответчика - Козлова К.С. по доверенности от 23.09.2021;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Пероф" в лице законного представителя Беляевой Светланы Сергеевны обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Банк "ВТБ" о признании недействительным договора поручительства N БГ/0020-00645-п02 от 28.10.2020 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Группа "Пероф", о признании недействительным договора поручительства N БГ/0020-00901-п02 от 10.08.2020 между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Группа "Пероф".

Решением суда от 28.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Группа "Пероф" является коммерческой организацией, зарегистрированной 02.03.2016, участниками которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ являются Беляева Светлана Сергеевна с долей в уставном капитале в размере 50%, Сумарокова Анна Валерьевна с долей - 50 %.

Генеральным директором общества является Христов Христо Дечков с 02.03.2016 в соответствии с ЕГРЮЛ.

Между сторонами заключены договоры поручительства N БГ70020-00645-п02 от 28.10.2020 на сумму 20 000 000 руб. и договор поручительства N БГ/0020-00901-п02 датированный 10.08.2020 на сумму 10 000 000 руб., на общую сумму 30 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Группа компаний "Капиталстрой" перед ответчиком за выдачу банковских гарантий в пользу ООО "Специализированный заемщик "Апсис Строй".

Как указывает истец, на момент совершения сделок стоимость активов истца в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составляла 81 109 000 руб.

Таким образом, сделки по выдаче поручительства на сумму в размере 30 000 000 руб. составляли 36,98% балансовой стоимости активов общества и подлежали одобрению общим собранием участников общества в соответствии с требованиями ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Однако никаких общих собраний участников ООО "ГРУППА ПЕРОФ" по вопросу одобрения заключения Договоров поручительства N БГ/0020-00645-п02 и NБГ/0020-00901- 4 п02 как крупной сделки, не собиралось, никаких решений участниками Общества - не принималось.

По мнению истца, заключенные ответчиками договоры поручительства приводят к причинению истцу убытков, в виде необходимости выплаты денежных средств за третье лицо в связи с невыполнением последним своих обязательств перед ООО "Аспис Строй".

Кроме того, при заключении договоров поручительства ответчик обладал информацией о том, что для истца указанная сделка будет являться крупной, поскольку запрашивал бухгалтерскую отчетность для оценки платежеспособности поручителя, перед подписанием вышеуказанных договоров.

Поскольку вышеуказанная сделки не одобрялись на общем собрании участников общества, как крупные сделки и сами по себе является убыточным для общества, причиняющим ущерб обществу истец полагает, что данные сделки являются недействительными в силу ст.173.1 Гражданского кодекса РФ, ст.46 Закона N 14-ФЗ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано соответствие оспариваемой сделки критерию крупности сделки, требующей одобрения в установленном порядке, оспариваемые договоры поручительства (каждый в отдельности) не являются для истца крупной сделкой, истец не доказал наличия между оспариваемыми сделками взаимной связи, кроме того, исковое заявление подано за пределами годичного срока исковой давности и подлежит отклонению без исследования иных обстоятельств дела в части требований о признании недействительным договора поручительства N БГ/0020-00901-п02 от 10.08.2020

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что строк исковой давности в отношении требования о признании недействительным договора поручительства N БГ/0020-00901-п02 от 10.08.2020 на сумму 10 000 000 руб. не был пропущен истцом, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п.2 ст.131 Гражданского кодекса РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Договор поручительства N БГ/0020-00901-п02 от 10.08.2020 подписан генеральным директором поручителя - Христов Христо Дечков 10.08.2020.

Исковое заявление направлено в суд 28.10.2021, то есть спустя 1 год и 2.5 месяца после заключения договора поручительства N БГ/002С-0Э901-п02 от 10.08.2020.

Следовательно, срок исковой давности для признания недействительным договора поручительства N 5170020-03901-п02 от 10.08.2020, совершенного с нарушением порядка совершения, истцом пропущен.

Также согласно п.2 Постановления N 27, в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Вместе с тем, истец не доказал, что между директором поручителя и банком существовал сговор, и как следствие, имеются основания для исчисления срока исковой давности с того момента, когда о сделке узнал участник - истец.

Отсутствует корпоративный конфликт между директором истца (Христов Христо Дечков) и участниками истца, поскольку оспариваемые сделки были подписаны и заключены директором истца, который на дату рассмотрения спора также является директорам истца.

Директор истца подписал и заключил оспариваемые сделки, а также подписал и заверил документы, представленные истцом в настоящее дело об оспаривании сделок.

Институт оспаривания сделок не может использоваться для пересмотра хозяйственно-управленческих решений и устранения обычных экономический просчетов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 03.08.202С N 306-ЭС20-2155).

Такое поведение не согласуется с принципом добросовестности (ст.ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ) и не подлежит судебной защите.

Как установил суд первой инстанции, в отношении требования о признании недействительным договора поручительства N 5170020-00645-02 от 28.10.2020 истцом не доказано соответствие критерию крупности сделки, требующей одобрения в установленном порядке.

Согласно представленной в материалы дела истцом бухгалтерской отечности за 2019 год балансовая стоимость активов истца по состоянию на 31.12.2019 составляла 81 109 000 руб.

Размер обязательств истца по договору поручительства N БГ/0020-00645-02 от 28.10.2020 составляет 20 000 000 руб., то есть 24,6% балансовой стоимости активов истца.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенней на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с п.9 Постановления N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п.1 ст.46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п.8 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, цена договора поручительства N БГ70020-00645-02 от 28.10.2020 в размере 20 000 000 руб. в процентном соотношении к балансовой стоимости имущества истца составила 24,6%, что не превышает минимальную пороговую величину - 25%, необходимую для определения признаков крупности сделки.

Довод истца о наличии между оспариваемыми сделками взаимной связи является несостоятельным ввиду следующего.

В п.14 Постановления N 27 разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества, применительно к п.1 ст.78 Закона об акционерных обществах или п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданною во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Оспариваемые сделки имеют разную хозяйственную цель, поскольку поручительства предоставлены истцом в обеспечение разных договоров, договоры были заключены банком и истцом в разное время с разницей в 2,5 месяца и по каждой из сделок кредитный комитет банка принимал отдельное решение.

Таким образом, оспариваемые договоры поручительства (каждый в отдельности) не являются для истца крупной сделкой, истец не доказал наличия между оспариваемыми сделками взаимной связи.

Довод об уклонении банка от предоставления в материалы дела кредитного досье по оспариваемым сделкам, опровергается материалами дел, банк предоставил в материалы дела заверенное кредитное досье по оспариваемым сделкам.

Довод о том, что оспариваемые договора содержат признаки фальсификации со стороны банка, отклоняется судом, так как суд предлагал истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки подписи директора, истец отказался, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-233749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева