Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф05-20654/22 по делу N А40-233749/2021

г. Москва

1 сентября 2022 г.

Дело N А40-233749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р. и Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Пероф" в лице законного представителя Беляевой Светланы Сергеевны - Баранова О.С. (доверенность от 01.10.2021);

от Публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" - Молчанова Е.В. (доверенность от 02.08.2022);

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капиталстрой" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Беляевой Светланы Сергеевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-233749/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа "Пероф" в лице законного представителя Беляевой Светланы Сергеевны

к Публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капиталстрой",

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Пероф" в лице законного представителя Беляевой Светланы Сергеевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Банк "ВТБ" (далее - ПАО "Банк "ВТБ", Банк, ответчик) о признании недействительным договора поручительства N БГ/0020-00645-п02 от 28.10.2020, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Группа "Пероф", о признании недействительным договора поручительства N БГ/0020-00901-п02 от 10.08.2020, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Группа "Пероф".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Капиталстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения обществом финансовых и репутационных потерь в связи с заключением оспариваемых сделок; оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Группа "Пероф" является коммерческой организацией, зарегистрированной 02.03.2016, участниками которой согласно выписке из ЕГРЮЛ являются Беляева Светлана Сергеевна с долей в уставном капитале в размере 50%, Сумарокова Анна Валерьевна с долей - 50%. Генеральным директором общества с 02.03.2016 является Христов Христо Дечков.

Судами установлено, что между ПАО "Банк "ВТБ" и ООО "Группа "Пероф" заключены договоры поручительства N БГ70020-00645-п02 от 28.10.2020 на сумму 20 000 000 руб. и N БГ/0020-00901-п02 от 10.08.2020 на сумму 10 000 000 руб., на общую сумму 30 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств ООО "Группа компаний "Капиталстрой" перед Банком за выдачу банковских гарантий в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный заемщик "Апсис Строй".

В обоснование исковых требований истцом указано, что на момент совершения сделок стоимость активов общества в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составляла 81 109 000 руб., в связи с чем сделки по выдаче поручительства на сумму в размере 30 000 000 руб. составляли 36,98% балансовой стоимости активов общества и подлежали одобрению общим собранием участников общества в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), однако никаких общих собраний участников общества по вопросу одобрения заключения оспариваемых договоров поручительства не собиралось, никаких решений участниками общества не принималось.

По мнению истца, оспариваемые договоры поручительства приводят к причинению истцу убытков в виде необходимости выплаты денежных средств за третье лицо в связи с невыполнением последним своих обязательств перед ООО "Аспис Строй". Кроме того, истцом также указано, что ответчику при заключении оспариваемых договоров поручительства было известно о том, что для общества указанная сделка будет являться крупной, поскольку Банк запрашивал бухгалтерскую отчетность для оценки платежеспособности поручителя перед подписанием договоров.

Поскольку оспариваемые сделки не одобрялись на общем собрании участников общества как крупные сделки и, по мнению истца, сами по себе являются убыточным для общества, причиняющими ущерб обществу, истец полагает, что данные сделки являются недействительными в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 2, 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованностью", в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано соответствие оспариваемых сделок критерию крупности (балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 81 109 000 руб., размер обязательств по договору поручительства N БГ70020-00645-02 от 28.10.2020 составлял 20 000 000 руб., т.е. 24,6 % балансовой стоимости активов общества), требующего одобрения в установленном порядке, т.е. оспариваемые договоры поручительства (каждый в отдельности) не являются для истца крупной сделкой; истец не доказал наличия между оспариваемыми сделками взаимной связи (оспариваемые сделки имеют разную хозяйственную цель, поскольку поручительства предоставлены в обеспечение разных договоров; заключены в разное время с разницей в 2,5 месяца и по каждой из сделок кредитный комитет Банка принимал отдельное решение), а также не доказал, что между директором поручителя и банком существовал сговор.

При этом судами отмечено, что в обществе отсутствует корпоративный конфликт между директором общества (Христов Христо Дечков) и его участниками, поскольку директор общества подписал и заключил оспариваемые сделки, а также подписал и заверил документы, представленные истцом в настоящее дело об оспаривании сделок.

Институт оспаривания сделок не может использоваться для пересмотра хозяйственно-управленческих решений и устранения обычных экономический просчетов (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспариванию договора поручительства N БГ/0020-00901-п02 от 10.08.2020 является преждевременным, поскольку сделан без установления факта, когда истец узнал или мог узнать о заключении сделки.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано по существу: истцом не доказано, что оспариваемые договоры поручительства (каждый в отдельности) являются для истца крупной сделкой, а также не доказано наличие между оспариваемыми сделками взаимной связи (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-233749/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева