Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 17АП-6014/22 по делу N А60-7112/2022

г. Пермь

25 мая 2022 г.

Дело N А60-7112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об оставлении заявления без рассмотрения

от 22 марта 2022 года по делу N А60-7112/2022,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича (ИНН 660100040749, ОГРН 304660108500064)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Анатольевич (далее - заявитель, ИП Кузнецов Д.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 28.01.2022 N 7/02/4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ИП Кузнецов Д.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда от 22.03.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Кузнецов Д.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в соответствии с решением и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области от 11.01.2022 N 7 должностными лицами Управления в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора) была проведена внеплановая документарная проверка деятельности ИП Кузнецова Д.А. по производству, хранению и реализации пищевой продукции, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

По результатам проверки Управлением выдано предписание от 28.01.2022 N 7/02/4 о прекращении действия декларации о соответствии продукции.

Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования оспариваемого предписания контролирующего органа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской

Федерации", положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных ст. 98 указанного Федерального закона (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 39 Федерального закона N 248-ФЗ установлено, что судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Указанное требование согласно части 3 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ вступает в силу с 1 января 2023 года.

В то же время, в силу части 13 статьи 98 Федерального закона N 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб (далее - Перечень).

Данный Перечень содержит, в том числе, такой вид государственного надзора, как государственный ветеринарный контроль (надзор) (п. 31 Перечня).

Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона N 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер: с 01.07.2021 - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N 663, с 01.01.2023 - для тех видов надзора, которые не вошли в обозначенный Перечень N 663.

Как установлено судом, оспариваемое заявителем предписание вынесено по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в рамках федерального государственного ветеринарного контроля (надзора). Данный вид государственного контроля включен в Перечень N 663, следовательно, процедура досудебного обжалования указанного предписания в данном случае является обязательной.

При этом как следует из материалов, решение о проведении проверки вынесено 11.01.2022, предписание по результатам проверки выдано 28.01.2022, следовательно, заявителем должен был соблюден порядок досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, его действий (бездействия), применяемый с 01.07.2021 в отношении федерального государственного ветеринарного контроля (надзора).

Доказательств, подтверждающих соблюдение такой процедуры, заявителем в материалы дела не представлено, суду об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2022 года по делу N А60-7112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова