Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 11АП-4600/22 по делу N А55-38805/2019

г. Самара

24 мая 2022 г.

Дело N А55-38805/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 о распределении судебных расходов по делу N А55-38805/2019 (судья Копункин В.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПД"

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца - представитель Артешина А.Ю. по доверенности от 12.11.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВПД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-38805/2019.

Арбитражный суд Самарской области определением от 16.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ВПД" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВПД" 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ВПД" о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о проведении зачета, удовлетворить заявление ООО "СТК "РАНГ" о проведении взаимозачета и дополнить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 абзацем следующего содержания: "произвести зачет суммы 85 000 рублей судебных расходов ООО "ВПД" в счет суммы, указанной в исполнительном листе ФС N 031822079 по делу N А55-15196/2019".

В обоснование своей жалобы истец укaзал на то, что суд первой инстанции суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО "СТК "РАНГ", изложенным в заявлении о зачете встречных требований. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что зачет, заявленный истцом, может быть произведен на стадии исполнительного производства.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПД" о взыскании 1 766 077 руб. 24 коп.. в том числе: задолженность за ремонт вагонов N 52501277, N 52501269 в размере 1 675 688 руб. 63 коп., вознаграждение за организацию ремонта вагонов в размере 83 784 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6604 руб. 20 коп. за период с 21.11.2019 по 12.12.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 приняты уточнения исковых требований, в части взыскания процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 213 руб. 09 коп. за период с 21.11.2019 по 11.02.2020.

До вынесения судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользовании чужими денежными средствами до суммы 61 268 руб. 82 коп. за период с 21.11.2019 по 01.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ВПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" взыскано 1 820 284 руб. 02 коп., в том числе 1 675 688 руб. 63 коп. задолженности за ремонт вагонов N 52501277, N 52501269 в рамках договора субаренды N 245/2016-СТК от 07.11.2016, 83 784 руб. 41 коп. вознаграждение за организацию ремонта вагонов, 60 810 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 01.07.2020, а также 30653 руб. расходов по государственной пошлине. С общества с ограниченной ответственностью "ВПД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" взысканы проценты, начисленные на сумму 1 675 688 руб. 63 коп. за период с 02.07.2020 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу N А55-38805/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ВПД" - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А55-38805/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2021 года по делу N А55-38805/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТК "РАНГ" - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "ВПД" 29.11.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-38805/2019 в размере 177 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в отношении заявления возражал, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В подтверждение факта несения истцом судебных издержек и связи между понесенными издержками и настоящим делом в дело предоставлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2020 и расходный кассовый ордер N 1 от 08.11.2021 на сумму 177 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 20.01.2020 заявитель оказал услуги, а именно:

- 10 000,00 рублей - составление представителем (Исполнитель по договору от 20.01.2020) отзыва на исковое заявления N 03 от 24.01.2020;

- 10 000,00 рублей - составление представителем дополнительных судебных документов по делу (из расчета 5 000,00 рублей за документ: дополнение к отзыву N 15 от 29.05.2020, дополнение к отзыву N 10 от 28.05.2021 - документы приобщены к материалам дела, вручены стороне);

- 70 000,00 рублей - участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (из расчета 10 000,00 рублей за один судодень: судебные заседания 28.01.2020, 11.02.2020, 18.03.2020, 01.06.2020, 04.08.2020, 20.04.2021 и 03.06.2021, что подтверждается соответствующими протоколами и судебными актами Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу);

- 13 000,00 рублей - составление представителем апелляционной жалобы N 22 от 10.09.2020;

- 30 000,00 рублей - участие представителя в суде апелляционной инстанции (из расчета 15 000,00 рублей за один судодень: судебные заседания 15.10.2020 и 19.08.2021, что подтверждается соответствующими постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу);

- 13 000,00 рублей - составление представителем кассационной жалобы N 28 от 15.12.2020;

- 18 000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.02.2021, что подтверждается соответствующим постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу;

- 13 000,00 рублей - составление представителем отзыва (правовой позиции) от 18.08.2021 на апелляционную жалобу ООО "СТК "РАНГ" - приобщен к материалам дела, вручен стороне.

Ответчик указал, что понес судебные расходы, с учетом уточнения, в размере 177 000 рублей.

Истец в отношении заявления возражал, представил письменные возражения в которых считал подлежащими удовлетворению требования ответчика в размере 20 000 руб.

Также истец заявил о зачете встречных требований.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб., а именно:

- 10 000,00 рублей - составление представителем (Исполнитель по договору от 20.01.2020) отзыва на исковое заявления N 03 от 24.01.2020;

- 10 000,00 рублей - составление представителем дополнительных судебных документов по делу (из расчета 5 000,00 рублей за документ: дополнение к отзыву N 15 от 29.05.2020, дополнение к отзыву N 10 от 28.05.2021 - документы приобщены к материалам дела, вручены стороне);

- 21 000,00 рублей - участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (из расчета 3 000,00 рублей за один судодень: судебные заседания 28.01.2020, 11.02.2020, 18.03.2020, 01.06.2020, 04.08.2020, 20.04.2021 и 03.06.2021, что подтверждается соответствующими протоколами и судебными актами Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу);

- 10 000,00 рублей - составление представителем апелляционной жалобы N 22 от 10.09.2020;

- 6 000,00 рублей - участие представителя в суде апелляционной инстанции (из расчета 3 000,00 рублей за один судодень: судебные заседания 15.10.2020 и 19.08.2021, что подтверждается соответствующими постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу);

- 13 000,00 рублей - составление представителем кассационной жалобы N 28 от 15.12.2020;

- 5 000,00 рублей - участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции 16.02.2021, что подтверждается соответствующим постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу;

- 10 000,00 рублей - составление представителем отзыва (правовой позиции) от 18.08.2021 на апелляционную жалобу ООО "СТК "РАНГ" - приобщен к материалам дела, вручен стороне.

Истец не возражает относительно взыскания судебных расходов и определенной судом суммы.

В апелляционной жалобе истец указал на несогласие с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета суммы 85 000 рублей судебных расходов ООО "ВПД" в счет суммы, указанной в исполнительном листе ФС N 031822079 по делу N А55-15196/2019".

Отказывая в проведении зачета, суд первой инстанции сослался на п. 23 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

При этом суд первой инстанции отметил, что пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применим при наличии встречных требований, рассматриваемых судом одновременно. Возможность зачёта также присутствует при его заявлении непосредственно при рассмотрении спора по существу. Однако, возможность зачета судом сумм, взысканных по одному судебному акту в счет сумм, взысканных по другому судебному акту, положениями действующего законодательства не предусмотрена (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А53-46580/2019).

Суд первой инстанции также указал, что такой зачет может быть произведен на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет встречных требований может быть произведен на стадии исполнительного производства, однако это не препятствует проведению зачета и до возбуждения исполнительного производства, поскольку Закон об исполнительном производстве вопрос о прекращении обязательств сторон на стадии, предшествующей возбуждению исполнительного производства, не регулирует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Поскольку истец, заявляя о зачете встречных требований, доказательств получения ответчиком этого заявления не представил, у суда первой инстанции правовых оснований для проведения зачета не имелось.

Этот вывод, однако, не лишает ответчика возможности заявить о зачете взаимных требований в порядке статьи 324 АПК РФ. Такой вывод содержится, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22240 от 11 марта 2020 г.

Вывод о возможности осуществления зачета при наличии двух вступивших в законную силу судебных актов вне исполнительного производства содержится также в определениях Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-1559 от 15 июня 2015 г., 306-ЭС15-18494 от 20 февраля 2017 г. и 306-ЭС17-22275(2) от 9 декабря 2019 г.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу N А55-38805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский