Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 07АП-2709/17 по делу N А03-13658/2016

г. Томск

24 мая 2022 г.

Дело N А03-13658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тютюнника Дмитрия Викторовича (N 07АП-2709/2017 (10)) на определение от 03.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13658/2016 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Дмитрия Викторовича, принятого по заявлению Тютюнника Дмитрия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Определением от 19.08.2021 (резолютивная часть объявлена 17.08.2021) судом прекращено производство по делу о банкротстве Тютюнника Д.В., в связи с удовлетворением всех требований включенных в реестр требований должника и отказа единственного кредитора от заявленных требований.

13.12.2021 в суд поступило заявление Тютюнника Дмитрия Викторовича о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обосновывая заявленные требования, заявитель ссылается на то, что 22.10.2021 от Андриенко М.В. получено требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков его возврата. Основанием погашения требования послужило погашение Андриенко М.В. 20.07.2021 реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Д.В. на сумму 5 059 057,38 руб., а также на наличие задолженности, взысканного решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26.01.2022 по делу N 2-9/2022, на момент рассмотрения заявления о признании требований должника погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Тютюнника Дмитрия Викторовича в определении от 03.03.2022 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 по делу N А03- 13658/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением Тютюнник Дмитрий Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления Тютюнника Дмитрия Викторовича в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-13658/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов к апелляционной жалобе Тютюнник Дмитрий Викторович указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. По мнению апеллянта суд не дал надлежащую оценку фактам, имеющим существенное значение для дела. Так, апеллянт считает вновь открывшимся обстоятельствам наличии задолженности перед ТСЖ "Кров", взысканной по решению мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26.01.2022 по делу N 2-9/2022, на момент рассмотрения заявления о признании требований должника погашенными.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Судом в судебном заседании были рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, об участии в веб-конференции, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителю Тютюнник Д.В. из-за незаблаговременной подачи ходатайства, принимая во внимание, сформированный график судебных заседаний на испрашиваемую дату, особенность организации судебного заседания в режиме веб-конференции, недопустимость наложения и срыва иных судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.08.2016 на основании заявления Шумкова Валерия Владимировича, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Дмитрия Викторовича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) Тютюнник Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 17.07.2017. Финансовым управляющим утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу N А03-13658/2016 отменено, по делу вынесен новый судебный акт. В отношении Тютюнника Дмитрия Викторовича (далее - Тютюнник Д.В.) введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Иванюк Сергей Михайлович.

23.06.2021 в суд поступило заявление Андриенко М.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Тютюнника Д.В.

Определением от 06.07.2021 (резолютивная часть оглашена 05.07.2021) суд удовлетворил заявление Андриенко М.В., предложив в срок до 01.08.2021 перечислить денежные средства в размере 5 059 057 руб. 38 коп. на специальный банковский счет Тютюнника Д.В., открытый финансовым управляющим для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от Андриенко М.В. поступили доказательства погашения реестра требований кредиторов должника Тютюнника Д.В., поступило ходатайство о процессуальной замене в реестре требований кредиторов на Андриенко М.В.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2021 требования, включенные в реестр требований кредиторов Тютюнника Дмитрия Викторовича, признаны погашенными. Производство по делу N А03-13658/2016 о несостоятельности (банкротстве) Тютюнника Дмитрия Викторовича, прекращено.

13.12.2021 в суд поступило заявление Тютюнника Дмитрия Викторовича, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2021 о признании требований погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии подпунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обстоятельства, на которые ссылается Тютюнник Д.В. в своем заявлении, не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку если бы указанные апеллянтом обстоятельства были бы известны сторонам и суду, они не повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта.

Так, апеллянт, в качестве оснований, для подачи заявления, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства считает полученное 22.10.2021 от Андриенко Марины Викторовны требование о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. Основанием для предъявления данного требования послужило погашение реестра требований кредиторов должника в рамках процедуры о банкротстве, на сумму 5 059 57,38 рублей.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку о погашении Андриенко М.В. требовании кредиторов должника, апеллянту было известно на момент вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Данное обстоятельство также являлось предметом рассмотрения при вынесении определения о признании требований погашенными.

Таким образом, об обязательствах перед Андриенко М.В. должнику было известно на момент вынесения определения о прекращении производства по делу.

Довод заявителя о наличии задолженности перед ТСЖ "Кров", взысканного по решению мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула от 26.01.2022 по делу N 2-9/2022, на момент рассмотрения заявления о признании требований должника погашенными отклоняются судом апелляционной инстанции.

В реестр требований кредиторов, согласно отчету финансового управляющего от 16.08.2021, были включены требования ООО "Банк Возрождение", Шумкова Валерия Владимировича, Пиянзина Александра Васильевича, ПАО "Банк ВТБ 24", Туренко Сергея Борисовича, Прохорова Сергея Анатольевича, Плигина Евгения Евгеньевича.

Требования ТСЖ "Кров" не были включены в реестр требований кредиторов, а Андриенко М.В. не совершала погашение текущих трат должника.

Текущие коммунальные платежи начисляются регулярно, независимо от финансового положения владельца недвижимости, об обязательствах уплаты коммунальных платежей должнику на момент вынесения определения о прекращении производства должнику было известно.

Приведенные апеллянтом обстоятельства не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны должнику, следовательно определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным.

Оценив представленные доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо новых обстоятельств, а связаны лишь с несогласием с определением.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2022 по делу N А03-13658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнника Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев