Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 15АП-4883/22 по делу N А32-45122/2021

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 г.

дело N А32-45122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Пащенко Ю.В. по доверенности от 01.03.2022;

от ответчика - представитель Железный М.В. по доверенности от 20.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет МВД России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2022 по делу N А32-45122/2021 по иску отдела капитального строительства Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет МВД России" к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ" о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет МВД России", г. Краснодар (ОГРН: 1062311050042, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: 2311092752) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД РФ", г. Москва (ОГРН: 1067746691275, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 7709682878) о взыскании суммы задолженности в размере 676 660,44 руб.

Решением суда от 09.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что каких-либо пояснений или доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности отзыв ФГУП "РСУ МВД России" не содержит, в обоснование доводов пропуска срока исковой давности приведена лишь норма статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая общий срок исковой давности - 3 года. По мнению истца, днем, когда университет узнал о нарушении своего права, следует считать 9 июля 2021 года - день подписания акта выездной проверки Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю. До выездной проверки университет не располагал сведениями о нарушениях со стороны подрядчика, выразившихся в отражении в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 4 апреля 2018 г. N 1 к контракту N 184 и N 3 к контракту N 185 работ по устройству временных ограждений строительных площадок, по своим функциональным и конструктивным характеристикам, не являющихся специальными или архитектурно оформленными заборами или ограждениями. Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 4 апреля 2018 г. N 1 к контракту N 184 и N 3 к контракту N 185 подписывали бывший начальник управления тылового обеспечения А.А. Кожа, в отношении которого по данным фактам возбуждено уголовное дело по подозрению в злоупотреблении должностными полномочиями (ч.1 ст. 285 УК РФ) и бывший заместитель начальника ремонтно-эксплуатационного отдела управления тылового обеспечения университета, который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2016 года между федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно- строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" был заключен Государственный контракт N 184 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Согласно условиям контракта N 184, подрядчик взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству объекта: общежитие на 450 мест для слушателей повышения квалификации федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет МВД России" г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128" в соответствии с условиями контракта. В свою очередь заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Также, 12 сентября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 185 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд.

Согласно условиям контракта N 185, подрядчик взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству объекта: "общежитие для курсантов федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет МВД России (пристройка к учебному корпусу факультета заочного обучения)" г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128" в соответствии с условиями контракта. В свою очередь заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Согласно акту выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности в отношении университета от 9 июля 2021 г. подрядчиком в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации были предъявлены университету к оплате работы по устройству временного ограждения строительной площадки, учтенные в составе норм накладных расходов подрядчика в сумме 473 838, 74 рублей по контракту N 184 и в сумме 202 821,70 рублей по контракту N 185.

В акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 4 апреля 2018 г.

N 1 к контракту N 184 отражены работы по устройству временного ограждения строительной площадки, по своим функциональным и конструктивным характеристикам не являющегося специальным или архитектурно оформленным забором или ограждением.

Оплата работ, учтенных в составе норм накладных расходов подрядчика, повлекла завышение стоимости оплаченных работ по указанному контракту на сумму 473 838, 74 руб.

В акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 4 апреля 2018 г.

N 3 по контракту N 185 отражены работы по устройству временного ограждения строительной площадки, по своим функциональным и конструктивным характеристикам не являющегося специальным или архитектурно оформленным забором или ограждением.

Оплата работ, учтенных в составе норм накладных расходов подрядчика, повлекла завышение стоимости оплаченных работ по указанному контракту на сумму 202 821,70 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, 06 сентября 2021 года университетом в адрес подрядчика была направлена претензия о возмещении стоимости необоснованно включенных в оплату работ по рассматриваемым государственным контрактам NN 184, 185 на общую сумму 676 660,44 рублей. Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По своей правовой природе заключенные между сторонами муниципальные контракты и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 - 729, 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных сумм, излишне выплаченных ответчику, то правоотношения сторон подлежат квалификации положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в силу п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также претензий по объему и качеству этих работ. Излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно акту выездной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), приобретение объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности в отношении университета от 9 июля 2021 г. подрядчиком в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации были предъявлены университету к оплате работы по устройству временного ограждения строительной площадки, учтенные в составе норм накладных расходов подрядчика в сумме 473 838, 74 рублей по контракту N 184 и в сумме 202 821,70 рублей по контракту N 185.

В акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 4 апреля 2018 г.

N 1 к контракту N 184 отражены работы по устройству временного ограждения строительной площадки, по своим функциональным и конструктивным характеристикам не являющегося специальным или архитектурно оформленным забором или ограждением.

В акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 4 апреля 2018 г.

N 3 по контракту N 185 отражены работы по устройству временного ограждения строительной площадки, по своим функциональным и конструктивным характеристикам не являющегося специальным или архитектурно оформленным забором или ограждением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено пропуске срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с момента подписания сторонами актов выполненных работ КС-2.

Поддерживая выводы суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства

Поскольку в данном случае стоимость завышения составляет стоимость работ по завышенным расценкам и сметным нормам, суд пришел к выводу, что в данном случае не применяются положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках обнаружения ненадлежащего качества работ, а должен быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что днем, когда университет узнал о нарушении своего права, следует считать 9 июля 2021 года - день подписания акта выездной проверки Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Данные доводы заявителя ошибочны и основаны на неправильном понимании материального права.

Суть и значение деятельности подрядчика, заказчика при приемке выполненных работ в силу положений гражданского законодательства, сводится к тому, что подрядчик обязан сообщить о готовности к приемке выполненных работ и обеспечить возможность представителям заказчика получить доступ к объекту строительства для осуществления приемки, а заказчик обязан осмотреть результат работ, о чем составляется соответствующий акт. При этом при приемке должны быть установлены и отражены в соответствующем акте содержание, объем и стоимость выполненных работ, тогда же и должны были быть выявлены несоответствия, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований.

Тогда как субъективное решение контрольного органа о моменте проведения проверки не влияет на течение давности по настоящим требованиям, вытекающим из объемов работ, являющихся предметом внимания и соответствующей осведомленности истца при приемке и составлении актов КС-2.

Поэтому момент проведения Управлением проверки соблюдения законодательства не имеет в данном случае правового значения для определения начала течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию.

Учитывая, что спорные недостатки выявлены по факту проведенной Управлением проверки, которая, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна была быть произведена университетом в момент приемки работ. Подписывая акты о приемке выполненных работ, истец подтвердил свое согласие по объемам выполненных работ, на применение указанных в актах расценок, а также выполнение им обязанностей заказчика по приемке работ, установленных статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение ответчика истец связывает с оплатой в завышенном размере фактически выполненных работ.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию должен исчисляться отдельно по каждому из платежей.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил даты произведенных истцом оплат и установил, что согласно платежным поручениям об оплате по государственным контрактам N 184 от 12.09.2016 и N 185 от 12.09.2016 г. истцом перечислены ответчику стоимость выполненных работ в размере 151884, 86 руб. по платежному поручению N 256323 от 15.05.2018, а также 120183, 06 руб. по платежному поручению N 256320 от 15.05.2018.

В данном случае срок давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (поскольку уплаченные денежные средства получены без правовых оснований (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), начинает течь с момента перечисления денежных средств (по каждому платежу). Срок исковой давности по такому требованию составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем исковое заявление подано истцом в суд первой инстанции 29.09.2021, срок давности по всем платежам пропущен, в том числе с учетом применения норм пункта 16 постановления Пленума N 43 о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, а также правовой позиции, изложенной Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333.

Ввиду изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку позиция заявителя связана с порядком определения срока о заявлении недостатков работ, между тем, как указано выше, требования заявлены фактически о взыскании неосновательного обогащения ввиду завышения объема работ ответчиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 4 декабря 2020 г N 308-ЭС20-19451, Определении ВС РФ от 29 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-6037, в постановлении АС Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. по делу N А56-32476/2018.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 по делу N А32-45122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин