Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 15АП-7204/22 по делу N А53-1046/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 г.

дело N А53-1046/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца: представитель Беспалов А.С. по доверенности от 26.10.2021,

от ответчика: представитель Николов Е.В. по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-1046/2021

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890 ИНН 6163089292)

к акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ОГРН 1026100664006 ИНН 6102007550)

о возмещении убытков, обязании исполнить условия договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (далее - ответчик, АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой") о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в сумме 28 786 145 рублей 05 копеек, об обязании ответчика обеспечить подачу холодной питьевой воды по договору от 29.12.2015 N 577/95 холодного водоснабжения и водоотведения на объекты теплоснабжения истца качества, соответствующего действующему законодательству Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" заявлено о взыскании с АО "Донэнерго" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей (с учетом уточнений первоначального заявления, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.03.2022 с АО "Донэнерго" в пользу АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Донэнерго" ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей превышают ставки, установленные выпиской из протокола Совета адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 N 5 (общая сумма составляет 151 000 рублей). Также считает, что оказанные представителем АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" услуги по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовали изучения специальной литературы, документов и проведения сложных арифметических расчетов.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- договор на оказание услуг от 14.05.2021 N 42-У/2021, предметом которого явилось оказание юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по настоящему делу. Согласно пункту 2.1 договора N 42-У/2021 от 14.05.2021 вознаграждение исполнителя составило 70 000 рублей;

- договор на оказание услуг от 27.09.2021 N 82-У/2021, предметом которого явилось оказание юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. В силу пункта 2.1 договора N 82-У/2021 от 27.09.2021 вознаграждение исполнителя составило 50 000 рублей;

- договор на оказание услуг от 20.01.2022 N 4-У/2022, предметом которого явилось оказание юридических услуг в виде представления интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по настоящему делу. В силу пунктов 2.1 - 2.2 договора вознаграждение составило 100 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора N 42-У/2021 от 14.05.2021 заказчик обязуется дополнительно уплатить денежную сумму в размере 50 000 рублей в случае значительного снижения судом взыскиваемых с заказчика сумм по делу. В силу пункта 2.2 договора N 82-У/2021 от 27.09.2021 - сумму в размере 50 000 рублей в случае, если суд откажет в удовлетворении апелляционной жалобы. В силу пункта 2.2 договора N 4-У/2022 от 20.01.2022 - сумму в размере 40 000 рублей в случае, если суд откажет в удовлетворении кассационной жалобы.

Заявитель указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, понесенных ответчиком, составила 320 000 рублей.

Факт несения указанных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя; правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Суд первой инстанции исходил из того, что выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 и выписка из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носит обязательный характер для суда, а лишь указывают на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Кроме того, суд отметил, что сами по себе рекомендованные ставки Совета Адвокатской палаты Ростовской области не могут рассматриваться как безусловное основание для присуждения определенного возмещения расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, в подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях арбитражных судов (доводы отзыва на апелляционную и кассационную жалобы повторяют друг друга), относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов, приняв во внимание возражения ответчиков, выписки из протоколов заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов в сумме 160 000 рублей (70 000 рублей - за первую инстанцию, 50 000 рублей - за апелляционную инстанцию, 40 000 рублей - за участие в суде кассационной инстанции) отвечает критерию разумности и соразмерности.

При этом, суд первой инстанции критически оценил положения пункта 2.2 договора от 14.05.2021 N 42-У/2021, согласно которому заказчик обязуется дополнительно уплатить денежную сумму в размере 50 000 рублей в случае значительного снижения судом взыскиваемых с заказчика сумм по делу; пункта.2 договора от 27.09.2021 N 82-У/2021, согласно которому заказчик обязуется дополнительно уплатить денежную сумму в размере 50 000 рублей в случае, если суд откажет в удовлетворении апелляционной жалобы; пункта 2.2 договора от 20.01.2022 N 4-У/2022, согласно которому заказчик обязуется дополнительно уплатить денежную сумму в размере 40 000 рублей в случае, если суд откажет в удовлетворении кассационной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание названных выше пунктов договоров не соответствует основным началам гражданского законодательства, а сумма в размере 140 000 рублей не подлежит взысканию с истца.

В указанной части определение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, а выводы суда первой инстанции в указанной части поддержаны истцом в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о том, что согласно обобщению гонорарной практики взысканные судом первой инстанции услуги за представительство в размере 160 000 рублей чрезмерны, подлежит отклонению.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

Довод о том, что по содержанию составленные представителем ответчика отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не содержат сложных умозаключений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод является исключительно субъективным мнением заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу N А53-1046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев