Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 13АП-7795/22 по делу N А56-89533/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2022 г.

Дело N А56-89533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Андреева К.В. по доверенности от 29.09.2021, Большевых С.С. по доверенности от 04.10.2021

от заинтересованного лица: Тимошина С.С. по доверенности от 17.12.2021, Авдеева А.С. по доверенности от 24.12.2021, Черемисина Л.Б. по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7795/2022) ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРЛАЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-89533/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МИРЛАЙТ"

к Выборгской таможне

об оспаривании решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МирЛайт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Выборгской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о классификации товаров от 15.09.2021 N РКТ-10206000-21/000036, N 10206000- 21/000037, N 10206000-21/000038, N 10206000-21/000039, N 10206000-21/000040, N 10206000-21/000041, N 10206000-21/000042, 10206000-21/000043, N 10206000- 21/000044, N 10206000-21/000045, N 10206000-21/000046, 10206000-21/000047, решений Выборгской таможни от 15.09.2021 о внесении изменений в ДТ N 10216170/190918/0099967, N 10216170/221018/0114434, N 10216170/271118/0131873, N 10216170/251218/0149388, от 16.09.2021 по ДТ N 10216170/060119/0001020, N 10216170/280119/0012766, N 10216170/090419/0059890, N 10216170/060519/0077769, N 10216170/240619/0111772, N 10216170/290719/0135726, N 10216170/260819/0155074, N 10216170/090919/0164552.

Решением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Обществом жилеты ввозились, как производственная и профессиональная одежда; спорный товар относится к средствам индивидуальной защиты, предназначен для защиты от общих производственных загрязнений и для использования на производстве в качестве одежды специальной сигнальной повышенной видимости.

От Общества поступило ходатайство о заслушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 26.01.2021, поскольку суд на стадии исследования доказательств, отказав в назначении судебной экспертизы, незамедлительно прекратил судебное заседание и удалился для принятия решения, в связи с чем Общество лишилось своих процессуальных прав на участие в прениях, репликах, возможности приобщить иные доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Также Общество заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку представитель Общества выстраивал линию защиты своих прав в зависимости от удовлетворения либо отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и незамедлительное удаление суда в совещательную комнату после обсуждения ходатайства было неожиданностью для представителя, который не смог из за этого представить новые доказательства.

Представитель Таможни возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства суд апелляционной инстанции вправе принять в качестве дополнительных только те доказательства, которые существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, но не были ему представлены по объективным причинам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку Общество не обосновало невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Суд также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, поскольку изложенные Обществом обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями.

От Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Таможни возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2018 и 2019 годах ООО "ТК "МирЛайт" на таможенный пост Балтийский (центр электронного декларирования) Балтийской таможни в электронном виде представлены декларации на товары (далее - ДТ) N N 10216170/060119/0001020, 10216170/060519/0077769, 10216170/090419/0059890, 10216170/090919/0164552, 10216170/190918/0099967, 10216170/221018/0114434, 10216170/240619/0111772, 10216170/251218/0149388, 10216170/260819/0155074, 10216170/271118/0131873, 10216170/280119/0012766, 10216170/290719/0135726.

В графе 33 указанных ДТ в отношении товаров заявлен классификационный код товара 6211 33 100 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки 15.09.2021 Таможней приняты решения N РКТ-10206000-21/000036, N 10206000-21/000037, N 10206000-21/000038, N 10206000-21/000039, N 10206000-21/000040, N 10206000- 21/000041, N 10206000-21/000042, 10206000-21/000043, N 10206000-21/000044, N 10206000-21/000045, N 10206000-21/000046, 10206000-21/000047 о классификации товара в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6211 33 900 0, а также решения от 15.09.2021 о внесении изменений в ДТ N 10216170/190918/0099967, N 10216170/221018/0114434, N 10216170/271118/0131873, N 10216170/251218/0149388, от 16.09.2021 по ДТ N 10216170/060119/0001020, N 10216170/280119/0012766, N 10216170/090419/0059890, N 10216170/060519/0077769, N 10216170/240619/0111772, N 10216170/290719/0135726, N 10216170/260819/0155074, N 10216170/090919/0164552.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действовавшем на момент ввоза спорного товара и принятия решения о классификации) утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ NN 2, 3, 4 и 5 где это применимо.

В соответствии с ОПИ N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ NN 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21).

Судом установлено, что при таможенном декларировании товар был заявлен Обществом в подсубпозиции 6211 33 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Костюмы спортивные, лыжные и купальные; предметы одежды прочие: - предметы одежды прочие мужские или для мальчиков: - из химических нитей: - производственная и профессиональная одежда" со ставкой ввозной таможенной пошлины 6 %.

Таможня в оспариваемом решении классифицировала ввезенный товар по коду 6211 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС "Костюмы спортивные, лыжные и купальные; предметы одежды прочие; из химических нитей; прочие".

В соответствии с Примечанием 1 к группе 62 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу включаются только готовые изделия из любого текстильного материала, кроме ваты, исключая изделия трикотажные машинного или ручного вязания (кроме относящихся к товарной позиции 6212).

Согласно пункту 4 общих положений пояснений к группе 62 ТН ВЭД в нее включаются предметы производственной и профессиональной одежды, внешний вид которых (простой или специальный покрой или фасон, связанный с назначением такого предмета одежды) и природа текстильного материала (как правило, плотный и безусадочный), позволяют явно определить, что они предназначены исключительно или главным образом для защиты (для защиты от физических факторов или для защиты здоровья) другой одежды и/или лиц в процессе производственной, профессиональной деятельности или в быту.

В соответствии с пунктом 91.1 Разъяснений о классификации в соответствии с ЕТН ВЭД К АЭС отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 N 28 (далее - Разъяснения о классификации товаров) понятие "производственная и профессиональная одежда" включает одежду, которую вследствие ее внешнего вида (простого или специального покроя, связанного с назначением) и свойств используемого материала (обычно плотного, негнущегося, однотонной расцветки, без декоративных деталей или украшений) можно со всей очевидностью определить как предназначенную исключительно или главным образом для ношения в целях защиты другой одежды и/или человека во время производственной, профессиональной деятельности.

К "производственной или профессиональной одежде" товарных позиций 6203, 6204 и 6211 ТН ВЭД ТС относится, например, одежда, используемая механиками, заводскими рабочими, каменщиками, которая обычно представляет собой комплект из двух предметов одежды (для нижней и верхней частей тела) в соответствии с примечанием 3 б) к группе 62 ТН ВЭД ТС, а также комбинезоны или комбинезоны с нагрудниками и лямками, брюки.

В качестве производственной и профессиональной одежды для других видов деятельности рассматриваются: комплекты для медицинских работников (блузон/легкая куртка без подкладки + брюки), халаты для врачей и медицинских сестер, фартуки, куртки для поваров, одежда для портье, посыльных, уборщиц, парикмахеров, пекарей, мясников и прочая.

Таким образом, одним из главных классификационных признаков, влияющим: на классификацию товара в подсубпозиии, предусмотренной для классификации производственной и профессиональной одежды, является функциональное назначение и область применения товара, а именно применение его исключительно или главным образом для защиты от физических факторов или для защиты здоровья во время производственной, профессиональной деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "ТК "МирЛайт" о том, что товар "жилет специальный сигнальный повышенной видимости" является предметом производственной и профессиональной одежды, предназначенным для защиты здоровья от физических внешних факторов лиц в процессе производственной, профессиональной деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 878 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - ТР ТС 019/2011) в целях обеспечения на территории Таможенного союза (далее - ТС) защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей и распространяется на средства индивидуальной защиты, независимо от страны происхождения, ранее не находившиеся в эксплуатации (новые) и выпускаемые в обращение на единой таможенной территории ТС.

В пункте 1.3 ТР ТС 019/2011 разъяснено, что под безопасностью средств индивидуальной защиты понимается, в том числе обеспечение безопасности человека при воздействии на него вредных (опасных) факторов в процессе эксплуатации средств индивидуальной защиты в условиях пониженной видимости. К типам средств индивидуальной защиты, на которые распространяет действие данный технический регламент отнесена, в том числе одежда специальная сигнальная повышенной видимости (пункт 6 Приложение N 1 к ТР ТС 019/2011).

Приложением N 2 к ТР ТС 019/2011 одежда специальная сигнальная повышенной видимости классифицирована, как самостоятельная позиция средств индивидуальной защиты по назначению в зависимости от защитных свойств.

Приказом Росстандарта от 26.11.2014 N 1813-ст введен в действие "ГОСТ 12.4.281-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования" (далее - ГОСТ 12.4.281-2014).

В пункте 3.1 ГОСТ 12.4.281-2014 содержится определение термина специальная сигнальная одежда повышенной видимости - специальная сигнальная одежда, предназначенная для обеспечения видимости человека в дневное и ночное время.

В пункте 3.1 ГОСТ 12.4.281-2014 содержится определение термина специальная сигнальная одежда повышенной видимости - специальная сигнальная одежда, предназначенная для обеспечения видимости человека в дневное и ночное время.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что согласно письму производителя товара Jiangyin Most International Trading Co., Ltd от 25.01.2022 товары "жилеты специальные сигнальные" применяются как в дневное, так и ночное время в целях повешения безопасности на производственных работах, для повышения видимости с целью механического воздействия (производственных факторов) со стороны третьих лиц, товар относится к одежде производственной (профессиональной). При этом производителем товара, помимо специальной сигнальной функции рассматриваемых жилетов, область применения таких предметов одежды для определенных специальностей либо видов производств не заявлено, что позволяет использовать такие жилеты в различных случаях, требующих обеспечение видимости человека в дневное и ночное время, например, в целях соблюдения Правил дорожного движения, Техники безопасности при очистке кровель.

Таким образом, товар "жилеты сигнальные"..." предназначен не для защиты от физических факторов или для защиты здоровья, а предназначен для повышения видимости человека в дневное и ночное время не только в производственных условиях, но и, например, для обеспечения повышенной видимости водителей, пешеходов, организованных групп, экскурсионных групп и т.д.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что спорный товар не относится ни к специальной, ни к производственной, ни к профессиональной одежде, а предназначен для всех категорий потребителей, независимо от профессиональной принадлежности, для обеспечения видимости человека в дневное и ночное время.

Следовательно, товар "жилеты специальные сигнальные повышенной видимости" не может классифицироваться в подсубпозиции 6211 33 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС как производственная и профессиональная одежда.

В соответствии с информацией, представленной ООО "ТК "МирЛайт" в рамках таможенной проверки, спорный товар представляет собой жилет сигнальный арт. С-2.001, С-2.002, 0-2.003, выполненный из тканного гладкоокрашенного материала (100% полиэфир) флуоресцентных расцветок (желтый и оранжевый) со световозвращающими полосами. Жилет застегивается спереди слева направо на ленту-липучку "Велькро". Конструкция жилета соответствует базовым конструкциям мужской специальной одежды. Жилет используется в качестве специальной сигнальной одежды для обеспечения высокой видимости человека в дневное и ночное время.

Согласно примечанию 8 к группе 62 ТН ВЭД ЕАЭС предметы одежды данной группы, предназначенные для застегивания спереди слева направо, должны рассматриваться как одежда мужская или для мальчиков.

Таким образом, в соответствии с ОПТ 1 и 6 товар "Жилеты специальные сигнальные повышенной видимости" правомерно классифицированы Таможней в подсублозиции 6211 33 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Таможни о классификации товаров являются законными, не нарушают права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2022 года по делу N А56-89533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МирЛайт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало