Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 18АП-4276/22 по делу N А07-32607/2021

г. Челябинск

25 мая 2022 г.

Дело N А07-32607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу N А07-32607/2021.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

акционерного общества "Ладья-М" - Губеева Диана Анваровна (доверенность от 09.11.2021 сроком действия до 09.11.2022, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" - Шибанова Екатерина Сергеевна (доверенность от 17.01.2022 сроком действия до 17.01.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Ладья-М" (далее - истец, АО "Ладья-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "ПСК") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 в размере 49 788 750 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 в размере 248 943 руб. 75 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 131).

В ходе рассмотрения дела ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к АО "Ладья-М" о взыскании пеней за нарушение срока поставки товара по договору поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 в размере 1 073 326 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 63-65).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО "ПСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права. Суд первой инстанции неверно квалифицировал договор N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 как договор поставки товара, поскольку данный договор содержал элементы как обязательства по поставке товара, так и обязательства по его изготовлению, что характерно для договора подряда.

Апеллянт не согласился с размером взысканной задолженности и определенной в договоре N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 ценой товара, указал, что металлоконструкции поставлялись для строительства объекта "Центр управления республикой", в соответствии с требованиями действующего законодательства вся проектно-сметная документация, в том числе по определению стоимости используемых материалов, была направлена на государственную экспертизу по проверке стоимости объекта; по результатам государственной экспертизы по проверке сметной стоимости объекта N С-0691/21 от 13.09.2021 стоимость металлоконструкций, принятых заказчиком, была снижена до 104 901 руб. за тонну. В силу изложенного апеллянт полагал, что он не должен нести один риски такого снижения стоимости поставляемого товара, и оплата товара истцу должна быть проведена по 104 901 руб. за тонну.

Апеллянт также не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на допущенную истцом просрочку в поставке товара. Апеллянт отметил, что ответчик оплатил истцу аванс в размере 53 000 000 руб., при этом размер аванса, исходя их реальной стоимости поставки, составляет 71 956 500 руб., то есть ответчик оплатил 73 % от общего размера подлежащего выплате аванса, на 27 % ответчик не исполнил обязательство по выплате авансовых платежей, тогда как истцом не было выполнено обязательств на 48 % от их общего количества. Истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате аванса и не предупреждал об одностороннем изменении сроков его исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 16.05.2022 представитель третьего лица не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Протокольным определением от 16.05.2022 в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.05.2021.

После перерыва от ООО "ПСК" поступили пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ладья-М" (поставщик) и ООО "ПСК" (покупатель) заключен договор поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 (далее также - договор, т. 1 л.д. 8-14), согласно п. 1.1. которого предметом договора является изготовление и поставка металлоконструкций (далее - товар) по объекту "Центр управления республикой (ЦУР)" в срок, установленный договором.

В силу п. 1.2 договора изготовление металлоконструкций осуществляется на основании КМ (конструкции металлические) со штампом "в производство работ" и чертежа КМД (конструкции металлические детализированные). Ориентировочный объем изготавливаемого и поставляемого товара составляет 750 тонн.

В соответствии с п. 1.3 договора покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передать поставщику утвержденные им КМ со штампом "в производство работ". В случае нарушения покупателем срока передачи КМ со штампом "в производство работ" срок поставки увеличивается на количество дней нарушения срока передачи КМ.

По условиям п. 4.1 договора стоимость изготовления и поставки 1 тонны товара составляет 165 000 рублей. Общая стоимость товара определяется по факту как количество тонн изготовленного и поставленного товара умноженное на стоимость одной тонны товара. Ориентировочная стоимость товара составляет 123 750 000 руб.

На основании п. 4.2 договора расчеты за выполненные работы производится покупателем в следующем порядке: в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 70 % процентов, в том числе НДС. Произведенный авансовый платеж засчитывается в счет произведенных отгрузок пропорционально стоимости соответствующей отгруженной партии товара. После выборки всего аванса оплата товар производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке каждой партии товара, но не позднее одного дня до даты предполагаемой отгрузки. Уведомление о готовности товара и дате предполагаемой отгрузки направляется поставщиком на электронный адрес покупателя: proeksk2020@mail.ru.

В п. 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты аванса более чем на 5 календарных дней поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения условий договора или увеличить срок исполнения договора пропорционально сроку задержки перечисления авансового платежа.

Согласно п. 5.1 договора стороны договорились, что товар будет поставляться несколькими партиями по мере изготовления товара. Поставка осуществляется путем его доставки до объекта "Центр управления республикой (ЦУР)". Под "партией" стороны понимают объем, указанный в товарной накладной. Изменение пункта доставки возможно только с предварительного письменного согласия поставщика.

В силу п. 5.2 договора весь товар должен быть поставлен не позднее 31.12.2020.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара поставщик обязан уплатить пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара, за каждый календарный день просрочки, но не более 1 % от стоимости не поставленного товара.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик частично перечислил истцу аванс по договору на сумму 53 000 000 руб.

Во исполнение условий договора АО "Ладья-М" поставило ООО "ПСК" металлоконструкции на общую сумму 102 788 750 руб., что подтверждается товарными накладными N 176 от 21.12.2020 на сумму 8 134 500 руб., N 186 от 30.12.2020 на сумму 28 132 500 руб., N 187 от 30.12.2020 на сумму 16 733 000 руб. (т. 1 л.д. 15-17), универсальными передаточными документами N 14 от 29.01.2021 на сумму 24 337 500 руб., N 13 от 18.01.2021 на сумму 21 697 500 руб., N 53 от 23.04.2021 на сумму 3 753 750 руб. (т. 1 л.д. 18-20).

Товар принят ответчиком, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на просрочку оплаты товара по договору поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020, АО "Ладья-М" направило ООО "ПСК" требование (претензию) исх. N 127 от 28.10.2021 с требованием в течение 14 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 49 788 750 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 959 627 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 24-25, 26).

Оставление ООО "ПСК" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Ладья-М" в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение АО "Ладья-М" сроков поставки товара по универсальным передаточным документам N 14 от 29.01.2021, N 13 от 18.01.2021, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлен факт поставки ответчику товара по договору поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 на сумму 102 788 750 руб., тогда как ответчик не представил доказательства полной оплаты полученного товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате аванса по договору, в силу чего и п. 4.6 договора истец не может быть признан просрочившим исполнение встречного обязательства по поставке товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между "Ладья-М" (поставщик) и ООО "ПСК" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020, согласно п. 1.1. которого предметом договора является изготовление и поставка металлоконструкций по объекту "Центр управления республикой (ЦУР)" в срок, установленный договором.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал договор N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 как договор поставки товара, поскольку данный договор содержал элементы как обязательства по поставке товара, так и обязательства по его изготовлению, что характерно для договора подряда, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как уже было указано выше, договор поставки товара может предусматривать передачу покупателю не только закупаемого поставщиком товара у третьих лиц, но и собственно производимого товара для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

То есть целью заключения договора подряда является не передача заказчику определенной вещи, а ее изготовление или выполнение с ней определенных работ, которые имеют овеществленный результат.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2296/12, исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании. При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Из условий договора поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 усматривается, что его предметом являлось изготовление и поставка металлоконструкций, что согласуется с положениями статьи 506 ГК РФ.

То обстоятельство, что изготовление истцом такого товара предполагалось на основании КМ (конструкции металлические) со штампом "в производство работ" и чертежа КМД (конструкции металлические детализированные), вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о подрядном характере спорных правоотношений, поскольку из иных условий договора (разделов 2, 3, 5, 6), характерных для сделок по поставке, не усматривается, что самоцелью заключения договора N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 являлось выполнение истцом работ с целью получения ответчиком определенного овеществлённого результата.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора АО "Ладья-М" поставило ООО "ПСК" металлоконструкции на общую сумму 102 788 750 руб., что подтверждается товарными накладными N 176 от 21.12.2020 на сумму 8 134 500 руб., N 186 от 30.12.2020 на сумму 28 132 500 руб., N 187 от 30.12.2020 на сумму 16 733 000 руб., универсальными передаточными документами N 14 от 29.01.2021 на сумму 24 337 500 руб., N 13 от 18.01.2021 на сумму 21 697 500 руб., N 53 от 23.04.2021 на сумму 3 753 750 руб.

Товар был принят ответчиком, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 4.2 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы производится покупателем в следующем порядке: в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика аванс в размере 70 % процентов, в том числе НДС. Произведенный авансовый платеж засчитывается в счет произведенных отгрузок пропорционально стоимости соответствующей отгруженной партии товара. После выборки всего аванса оплата товар производится покупателем в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности к отгрузке каждой партии товара, но не позднее одного дня до даты предполагаемой отгрузки.

Таким образом, в срок до 30.11.2020 ответчик должен был оплатить истцу аванс в размере 86 625 000 руб.

Истцом было заявлено, и ответчиком не оспаривалось, что ответчик частично перечислил истцу аванс по договору на сумму 53 000 000 руб.

Доказательств иной оплаты товара ответчик суду первой инстанции не представил.

Поскольку ООО "ПСК" не представило суду первой инстанции доказательств надлежащего исполнения обязательства покупателя по договору в части оплаты поставленного ему товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика по договору поставки, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составляет 49 788 750 руб.

Несогласие апеллянта с размером взысканной задолженности и определенной в договоре N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 ценой товара судебной коллегией не принято.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из условий договора поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 не следует, что АО "Ладья-М" признавалось соисполнителем ООО "ПСК" по договору генерального подряда N 24 от 13.10.2020, заключенного между ООО "ПСК" и казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", и что на АО "Ладья-М" распространяются условия данного договора в части ценообразования поставляемого на объект материала.

В п. 4.1 договора поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 истец и ответчик установили твердую стоимость поставляемой 1 тонны товара - 165 000 рублей.

При этом в договоре не было установлено, что данная цена является ориентировочной и подлежит перерасчету, в том числе в случае изменения условий договора генерального подряда N 24 от 13.10.2020 или снижения государственной экспертизой по проверке сметной стоимости объекта N С-0691/21 от 13.09.2021 стоимости металлоконструкций, принятых казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства".

Довод апеллянта о том, что в сложившейся ситуации истец должен разделить с ответчиком риск указанного снижения сметной стоимости объекта, не основан на законе.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), при этом в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что ООО "ПСК", не дожидаясь результатов государственной экспертизы по проверке сметной стоимости объекта, заключило с АО "Ладья-М" договор поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020, в котором установило фиксированный (твердый) размер стоимости поставляемого товара, который оказался выше, чем стоимость товара, за которую заказчик работ согласился принять товар у ООО "ПСК", не свидетельствует о возможности одностороннего изменения условий договора поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020, поскольку сложившаяся ситуация относится к предпринимательскому риску исключительно ООО "ПСК".

Доказательства того, что в договор поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 сторонами вносились изменения в части стоимости поставляемого товара, материалы дела не содержат.

В силу изложенного судом первой инстанции было верно установлено обстоятельство наличия на стороне ответчика задолженности в размере, определенном исходя из условий указанного договора поставки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были отклонены возражения ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества. Выводы суда первой инстанции в данной части апеллянтом не оспариваются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО "ПСК" не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Ладья-М" о взыскании с ООО "ПСК" неустойки по договору поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 в размере 248 943 руб. 75 коп.

ООО "ПСК" было заявлено встречное требование к АО "Ладья-М" о взыскании пеней за нарушение срока поставки товара по договору поставки товара N 26/20 ЦУР МК от 26.11.2020 в размере 1 073 326 руб. 46 коп.

Требование ответчика было мотивировано тем, что в силу п. 5.2 договора весь товар должен быть поставлен не позднее 31.12.2020, тогда как по универсальными передаточными документами N 14 от 29.01.2021 на сумму 24 337 500 руб., N 13 от 18.01.2021 на сумму 21 697 500 руб., N 53 от 23.04.2021 на сумму 3 753 750 руб. товар был поставлен за пределами указанной даты.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В п. 1.3 договора стороны спора установили, что покупатель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора передать поставщику утвержденные им КМ со штампом "в производство работ". В случае нарушения покупателем срока передачи КМ со штампом "в производство работ" срок поставки увеличивается на количество дней нарушения срока передачи КМ.

Доказательства того, что указанное условие было исполнено ответчиком в срок до 31.12.2020, ООО "ПСК" суду первой инстанции не представило, хотя АО "Ладья-М" заявило соответствующие возражения, представив в материалы дела письма о неоднократных запросах утвержденных КМ со штампом "в производство работ".

Кроме этого, в п. 4.6 договора стороны уставили, что в случае нарушения срока оплаты аванса более чем на 5 календарных дней поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от выполнения условий договора или увеличить срок исполнения договора пропорционально сроку.

Как уже было указано ранее, обязательство по оплате аванса в размере 86 625 000 руб. ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатив всего 53 000 000 руб.

Согласно товарным накладным N 176 от 21.12.2020, N 186 от 30.12.2020, N 187 от 30.12.2020 (т. 1 л.д. 15-17) в срок до 31.12.2020 истцом был поставлен ответчику товар на сумму 53 000 000 руб., что согласуется с положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Поставка остальной части товара после 01.01.2021 при условии неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению утвержденных КМ со штампом "в производство работ" и по оплате аванса, при предоставленном п.п. 1.3, 4.6 договора поставщику правомочии увеличить срок исполнения договора пропорционально сроку просрочки покупателя, правомерно не расценена судом первой инстанции как основание для начисление договорной неустойки, поскольку должник не может считаться просрочившим, пока просрочку встречного предоставления допускает кредитор.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Спор по существу в рамках первоначального и встречного исков судом первой инстанции был рассмотрен верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСК" не имеется.

Однако арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции произведено неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного первоначального иска в размере 50 037 693 руб. 75 коп. размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату указанной суммы госпошлины подлежат отнесению на ответчика, и взыскал с ООО "ПСК" в пользу АО "Ладья-М" судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 200 000 руб.

Однако из материалов дела не следует, что АО "Ладья-М" при обращении в суд с рассматриваемым первоначальным иском в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина.

Платежное поручение об оплате государственной пошлины по иску АО "Ладья-М" в дело не представлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Ладья-М" подтвердила факт того, что государственная пошлина по первоначальному иску в размере 200 000 руб. истцом в федеральный бюджет не оплачивалась.

На основании изложенного и пункта 3 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО "Проектстройкомплекс" в пользу АО "Ладья-М" судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

С учетом удовлетворения первоначального иска указанная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ООО "ПСК" в доход федерального бюджета.

В остальной части апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу N А07-32607/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" в пользу акционерного общества "Ладья-М" судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать государственную пошлину по первоначальному иску в размере 200 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" в доход федерального бюджета.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу N А07-32607/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина