Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23219/22 по делу N А40-47068/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-47068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.Я.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-47068/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2018 г., заключенного между Борисовым Владимиром Яковлевичем и Осташевской Оксаной Александровной,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.03.2018 г., заключенный между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной,

о применении последствий недействительности сделки, а именно:

-обязать Широпаеву Ольгу Леонидовну возвратить в конкурсную массу Борисова Владимира Яковлевича земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050344:97, расположенный потме адресу: Московская область, Истринский р-н, сельское поселение Ивановское,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Борисова В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Курятиникова А.А.: Павлов М.В., по дов. от 28.12.2021

от Борисова В.Я.: Кулакова С.Н., по дов. от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2020 принято к производству заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро") о признании гражданина-должника Борисова Владимира Яковлевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-47068/20 отменены. Заявление ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" в лице участника Курятникова Алексея Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Владимира Яковлевича направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.

Определением суда от 29 марта 2021 г. в отношении гражданина Борисова Владимира Яковлевича (09.04.1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д.7 кв.44) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич (адрес для корреспонденции: 236008, г. Калининград а/я 1628).

Определением суда от 18.06.2021 г. арбитражный управляющий Протченко Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Борисова Владимира Яковлевича (09.04.1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д.7 кв.44), финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Харьковщенко Илья Александрович (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630).

Решением суда от 21.01.2021 Борисов Владимир Яковлевич (09.04.1960 г.р., ИНН 772812846669, СНИЛС 013-921-737-30, адрес: г. Москва, ул. Маленковская, д.7 кв.44) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенко Илья Александрович (почтовый адрес: 236008, г. Калининград а/я 1630) с вознаграждением установленным законом.

В судебном заседании рассматривалось заявление Курятникова Алексея Алексеевича о признании недействительными сделки - договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2018 г., заключенного между Борисовым Владимиром Яковлевичем и Осташевской Оксаной Александровной; договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2018 г., заключенный между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 14.03.2022 г. признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2018 г., заключенного между Борисовым Владимиром Яковлевичем и Осташевской Оксаной Александровной. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2018 г., заключенный между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной. Применил последствия недействительности сделки, а именно: обязал Широпаеву Ольгу Леонидовну возвратить в конкурсную массу Борисова Владимира Яковлевича земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050344:97, расположенный по адресу: Московская область, Истринский р-н, сельское поселение Ивановское.

Не согласившись с указанным определением, Борисовым В.Я. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности; заявителем не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; не доказано наличие осведомленности о цели причинения вреда.

В судебном заседании представитель Борисова В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2018 между Борисовым Владимиром Яковлевичем и Осташевской Оксаной Александровной заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:0050344:97, расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, сельское поселение Ивановское.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что продажа земельного участка по договоренности сторон осуществлена на сумму 4 000 000 руб.

Далее, 29.03.2018 г. между Осташевской Оксаной Александровной и Широпаевой Ольгой Леонидовной был заключен Договор купли-продажи спорного земельного участка.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15 апреля 2020 года, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитор просил признать единую цепочку последовательно совершенных сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, направленных на вывод из конкурсной массы должника имущества и заключенные в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор купли-продажи земельного участка от 30.01.2018 г. был заключен с Осташевской О.А., который является дочерью супруги должника, соответственно падчерицей должника, должник и покупатель являются в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Осташевской О.А. по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции указал, что поскольку стороны оспариваемой сделки являются фактически аффилированными лицами, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что они знали о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств расходования полученных по договору купли-продажи средств, в материалы дела также не представлено. Факт признания должником получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.

Осташевской О.А. также не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по приобретению земельного участка в заявленном размере.

Суд первой инстанции указал, что приведенные обстоятельства являются доказательством того, что цель заключения договора с Осташевской О.А. - сокрытие активов должника, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия Осташевской О.А. по отчуждению за короткий период времени Широпаевой О.Л. (супруга должника; мать Осташевской О.А.) спорного имущества осуществлены с намерением причинить вред кредиторам должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Тридцатого января 2018 года между Должником и Ответчиком N 1 заключен договор купли-продажи земельного участка (далее - Земельный участок), расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Ивановское (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Должник продал Ответчику N 1 земельный участок за 4 000 000 (Четыре миллиона) руб.

Заявитель в Заявлении указывает на наличие признаков банкротства Должника.

Заявителем в целях признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в обоснование злоупотребления правом со стороны участников сделки указывает на наличие финансовых претензий на значительные суммы к Должнику со стороны ООО "ПСП "Мосэлектро", возникшие в конце 2017 года, а именно:

1. Дело N А41-99488/2017 - 04.12.2017 в Арбитражный суд Московской области подано первое заявление о взыскании с Должника убытков в размере 4 760 416 руб.;

2. Дело N А41-106136/2017 - 20.12.2017 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании с Должника убытков в размере 1 042 792 856, 23 руб.;

3. Дело N А41-1051/2018 - 11.01.2018 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании с Должника убытков в размере 456 213 579, 11 руб.;

4. Дело N А41-51458/2018 - 03.07.2018 в Арбитражный суд Московской области подано заявление о взыскании с Должника убытков в размере 90 553 448, 95 руб.

Так, Заявитель связывает наличие признаков несостоятельности (банкротства) с поступлением в Арбитражный суд Московской области данных требований.

Однако в удовлетворении всех исковых заявлений, рассматриваемых Арбитражным судом Московской области, на которые ссылается Заявитель как на основание признаков несостоятельности (банкротства), Заявителю было отказано, более того, сам факт подачи искового заявления о взыскании задолженности с Должника не является подтверждением наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, заявителем в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не представлены доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под определением вреда, причиненного имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абз. 7 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63)).

В нарушение требований п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ, Заявителем не представлены доказательства наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия отмечает, что ни заявление об оспаривании сделки, ни иные материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия кредиторов на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель заявителя (Курятникова А.А,) подтвердил, что не оспаривает отсутствие кредиторов на момент совершения сделки. Пояснил, что задолженность составляют убытки. При этом, также на вопрос суда пояснил, что убытки возникли в августе 2018 г., деликт совершен в августе 2018 г.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Между тем, в настоящем обособленном споре вопреки требованиям указанной нормы права, не представлено доказательств того, что ответчик действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора Заявитель ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40- 47068/20 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко