Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23181/22 по делу N А40-47068/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-47068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борисова В.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-47068/20, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.01.2018 г., заключенного между должником и Осташевской О.А.,

в рамках дела о банкротстве Борисова В.Я.

при участии в судебном заседании:

от Борисова В.Я. - Кулакова С.Н. по доверенности от 23.11.2020 б/н

от Курятникова А.А. - Павлов М.В. по доверенности от 28.12.2021 N 50АБ5628666

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2020 принято к производству заявление Курятникова А.А. (участник ООО "Производственностроительное предприятие "Мосэлектро") о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова В.Я.

Определением суда от 29.03.2021 в отношении гражданина Борисова В.Я. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Протченко А.С.

Определением суда от 18.06.2021 арбитражный управляющий Протченко А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Борисова В.Я., финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Харьковщенко И.А.

Решением суда от 21.01.2021 Борисов В.Я. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Харьковщенко И.А. с вознаграждением установленным законом.

Определением суда от 14.03.2022 по заявлению Курятникова А.А. признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.01.2018, заключенный между Борисовым В.Я. и Осташевской О.А., применены последствия недействительности сделки, а именно: Осташевская О.А. обязана возвратить в конкурсную массу Борисова В.Я. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар д. 29 корп. 3 кв. 261, кадастровый номер 77:05:0003005:6716.

Борисов В.Я. не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований Курятникову А.А. отказать.

Курятников А.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда г. Москвы в части применения последствий недействительности сделки, применить последствия недействительности сделки в форме взыскания в конкурсную массу с Осташевской О.А. 7 500 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Борисова В.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Курятников А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил изменить резолютивную часть определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части.

Материалами дела установлено, что между Борисовым В.Я. и Осташевской О.А. 30.01.2018 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар д. 29 корп. 3 кв. 261, кадастровый номер 77:05:0003005:6716.

П. 4 договора установлена стоимость продажи - 7 500 000 руб.

Материалами дела установлено, что Осташевская О.А. является падчерицей Борисова В.Я., то есть должник и покупатель квартиру в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы на момент заключения договора купли-продажи квартиры у Борисова В.Я имелись неисполненные обязательства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу N А41-65857/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с Борисова В.Я. в пользу ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" взысканы убытки в размере 26 965 317 руб. 07 коп., а также государственная пошлина в размере 157 827 руб. Из решения суда следует, что в период с 24.01.2018 по 04.04.2018 Борисов В.Я. как генеральный директор ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" осуществил 16 платежей в адрес ООО "Спецмонтаж" на сумму 29 965 317, 07 руб. в качестве оплаты по договорам. Данные платежи квалифицированы как мнимые сделки, поскольку доказательств реального возникновения между обществом и ООО "Спецмонтаж" в период с 05.03.14 по 20.11.15 договорных отношений не установлено.

Борисов не мог не знать, что данные платежи как незаконные сделки могут быть с него взысканы. В связи с этим на момент заключения оспариваемого договора у него уже существовали обязательства перед ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро".

Должник ссылается на равноценность встречного предоставления по сделке.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства получения должником стоимости квартиры, расходования полученных по договору купли-продажи денежных средств. Факт признания должником получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством. Осташевской О.А. не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности по приобретению квартиры в заявленном размере.

Оспариваемая сделка судом первой инстанции признана недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ. При этом суд правомерно исходил из выводов о фактической аффилированности между должником и ответчиком, злоупотреблении правом должником и ответчиком при заключении оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Должником при совершении спорной сделки был осуществлён вывод активов в пользу аффилированного лица (осведомленного лица) в отсутствие встречного представления (с имитацией расчётов) и последующая скорая перепродажа недвижимости.

По общему правилу, безвозмездные сделки не характерны для гражданского оборота, который строится на основе обязанности субъектов гражданских отношений обеспечить друг другу равноценный встречный обмен имущественными благами.

Спорная сделка является недействительной на основании статей 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как стороны действовали с намерением создать видимость добросовестного приобретения акций.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны всех ее участников, такая сделка должна быть совершена с намерением причинить вред другим лицам, либо допустить злоупотребление правом в иных формах. Оно может выражаться, в том числе, в утрате части имущества, упущенного дохода или необходимости нести расходы. Неразумное и недобросовестное поведение также может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что в один день -30.01.2018 Осташевская О.А. совершила сделки с должником на общую сумму 22 850 000 руб. за наличный расчет, а в настоящее время (после признания указанных сделок недействительными) Осташевская О.А. обратилась в суд с заявлением о собственном банкротстве (дело N А40-57769/2022).

Должник ссылается на факт расторжения брака с Широпаевой О.Л. 16.03.2018. Между тем брак уже после совершении оспариваемой сделки (30.01.2018).

В материалах настоящего обособленного спора имеется копия апелляционной жалобы Борисова В.Я. от 04.02.2021 по делу N 14С242/2020-115 окружного суда Карловых Вар и выпиской из кадастра на квартиру в г. Карловы Вары, согласно которым Борисов В.Я. и Широпаева О.Л. фактически продолжают после развода совместно проживать в своей общей квартире в г. Карловы Вары (Чехия) и Борисов В.Я. прямо называет Широпаеву О.Л. своей супругой.

Таким образом, утверждение должника о том, что между ним и Широпаевой О.Л. после расторжения брака прекратилось общение, не соответствует материал дела и утверждениям, сделанным в суде первой инстанции.

В аналогичных взаимоотношениях должник - падчерица Верховный Суд РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017 указал: суд первой инстанции верно указал на то, что по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Гайденко М.А. (являющаяся падчерицей должника) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику. К ней подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которую Мацанов А.А. и Гайденко М.А. также не опровергли.

Доказательства, опровергающие наличие заинтересованности Осташевской О.А. по отношению к должнику, в материалы дела не представлены. Кроме того, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно необходимости продажи квартиры именно дочери супруги должника.

Приведенные обстоятельства является доказательством того, что цель заключения договора с Осташевской О.А. - сокрытие активов должника, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Осташевскую О.А. возвратить в конкурсную массу Борисова В.Я. спорную квартиру.

Между тем указанная квартира 29.05.2018 Осташевской О.А. продана Сибряевой Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры. На это обстоятельство Курятников указал в своем заявлении в суд об оспаривании сделки и просил в связи с этим взыскать с Осташевской денежные средства в размере стоимости квартиры - 7 500 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-47068/20 изменить.

Отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Осташевской О.А. в конкурсную массу Борисова В.Я. денежных средств в размере 7 500 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова