Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 15АП-6111/22 по делу N А53-15985/2020

город Ростов-на-Дону

26 мая 2022 г.

дело N А53-15985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техпром""Техпром" (ИНН 6141046087), Оверченко Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-15985/2020 по заявлению Оверченко Валентины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Оверченко Валентина Александровна (далее также - Оверченко В.А., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 073 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Павличенко Ольга Павловна; ООО "Техпром"; ООО"Актив-Инвест".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техпром", Оверченко Валентина Александровна обжаловали определение суда первой инстанции от 21.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ООО "Техпром" мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об аффилированности ООО "Техпром" по отношению к Оверченко В.А. и должнику.

Апелляционная жалоба Оверченко В.А. мотивирована тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оплата денежных средств как по первоначальному договору долевого участия, так и по последующим договорам уступки права требования. Выводы суда первой инстанции об аффилированности кредитора по отношению к должнику также являются необоснованными.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника Каплиев М.В., Оверченко В.А., ООО "Техпром" заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении довода конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает, что у последнего было достаточное количество времени (в период с 28.04.2022 (дата объявления резолютивной части) по 19.05.2022) для обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе, с апелляционными жалобами для подготовки мотивированной позиции по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о признании несостоятельным (банкротом) к производству. Возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 (6988) от 13.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Оверченко В.А. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 073 800 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договоре уступки права требования б/н от 14.10.2019 по договору б/н от 09.09.2019 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 52 от 30.05.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, аффилированным характером взаимоотношений между застройщиком, кредитором и должником.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части необоснованными, не подтвержденными достаточными достоверными доказательствами по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Так, согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции в частности указал, что супруг кредитора Оверченко Валентины Александровны - Оверченко Юрий Николаевич получал доход с 2019 - 2020 годы в ООО "Лиер" и ООО "Техпром".

Как указал в своей апелляционной жалобе ООО "Техпром", действительно, в некоторое время Овчаренко Ю.Н. работал на 1/2 ставки в должности начальника складского хозяйства, вел учет строительных материалов, поступающих от поставщиков как в адрес заказчика, так и в адрес подрядчика.

Между тем, каких-либо доказательств того, что Оверченко Ю.Н. обладал административно-распорядительными полномочиями, или каким-либо образом мог контролировать или хотя бы повлиять на хозяйственную деятельность должника или ООО" Техпром", в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на такие доказательства в обжалуемом судебном акте не ссылается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Техпром" является застройщиком, с 2017 года ООО "Лидер" являлся генеральным подрядчиком. Подобного рода взаимоотношения, как правило, носят длительный, деловой характер.

Принцип работы застройщика заключается, в частности, в привлечении денежных средств от юридических и физических лиц для строительства многоквартирных жилых домой с последующей передачей объектов строительства в собственность участника долевого строительства.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Техпром", ИНН 6141046087, создано в качестве юридического лица 10.06.2014, зарегистрировано по юридическому адресу: 119590, город Москва, ул. Улофа Пальме, д. 1, помещ. XII, комната 3, единственным учредителем и руководителем которого является Бойко Олег Иванович.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Лидер", ИНН 6163146511, создано в качестве юридического лица 12.04.2016, зарегистрировано по юридическому адресу: 344019, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, д. 4, этаж/офис 2/33. В настоящее время руководителем общества является Каплиёв Михаил Васильевич, единственным участником общества с 15.10.2019 является Демичева Елена Николаевна.

Как указано в апелляционной жалобе, руководителями должника в разные периоды являлись: с 23.05.2017 должностные обязанности генерального директора исполняла Гальцева С.С. (приказ N 5 от 23.05.2017); с 13.08.2019 должностные обязанности генерального директора исполнял Танга Р.Н. (приказ N 6) - договор уступки от имени должника подписан Танага Р.Н.

В разные периоды участниками должника являлись:

с 15.05.2017 - Гальцева Светлана Сергеевна, доля в уставном капитале 100%;

с 09.08.2019 - Танга Роман Николаевич, доля в уставном капитале 100%;

с 27.08.2019 - ООО "Гранд", доля в уставном капитале 95%;

с 27.08.2019 - Танга Роман Николаевич, доля в уставном капитале 5%.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Уполномоченный орган, заявляя об аффилированности ООО "Техпром" и ООО "Лидер", ссылается лишь на наличие деловых взаимоотношений, при этом не представляя ни единого доказательства, подтверждающего факт общности экономических интересов, юридической или фактической аффилированности. Отсутствуют доказательства подконтрольности деятельности должника со стороны ООО "Техпром" или наоборот, доказательства возможности сторон оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, доказательства осведомленности ООО "Техпром" о финансовом состоянии, тем более неплатежеспособности должника.

Тот обстоятельство, что одна из квартир была продана путем уступки права требования по договору долевого участия от третьего лица кредитору, муж которой является бывшим работником застройщика и генерального подрядчика, не имеющего какого-либо влияния на деятельность указанных организаций, само по себе не свидетельствует об их аффилированности.

Ссылка суда первой инстанции в части выводов о том, что аффилированность ООО "Техпром" и ООО "Лидер" подтверждается решением выездной налоговой проверки N 14 от 01.10.2021, также не соответствует действительности:

Решением выездной налоговой проверки N 14 от 01.10.2021 было установлено, что налогоплательщиком - ООО "Лидер" в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен налоговый вычет по НДС, при отсутствии оснований для такого предъявления по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройснаб" и ООО "Бизнеслайн" (стр. 121 Решения).

Материалами проверки не подтверждается реальность хозяйственных операций между ООО "Лидер" и поставщиками ООО "Стройснаб", ООО "Бизнеслайн", поскольку данные контрагенты не располагали возможностью для осуществления финансово-хозяйственных операций, в виду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (стр. 122-123 решения).

Как следствие, по итогам выездной налоговой проверки был сделан вывод о том, что оформление поставок ТМЦ от поставщика ООО "Стройснаб" и ООО "Бизнеслайн" носило формальный характер (стр. 124 решения).

Между тем, как верно указывает ООО "Техпром" в своей апелляционной жалобе, ООО "Техпром" не являлся поставщиком ООО "Лидер", не участвовало в вышеуказанных взаимоотношениях, и их взаимоотношения не являлись предметом выездной налоговой проверки.

Напротив, ООО "Техпром" приобретало в определённом периоде строительные материалы, взаимоотношения по приобретению товара находят свое описание на стр. 87 решения. В частности, инспекцией было установлено, что приобретённые строительные материалы использовались ООО "Техпром" для строительства жилого дома, часть - для дальнейшей перепродажи.

Делая оспариваемые выводы в мотивировочной части определения, суд первой инстанции также не учел, что по тексту решения выездной налоговой проверки N 14 от 01.10.2021 фигурируют две организации с наименованием ООО "Техпром": заявитель жалобы ИНН 6141046087, иной контрагент - ООО "Техпром", ИНН 6117003692 (например, абз. 3 стр. 109 решения).

В материалы дела также представлено заключение временного управляющего ООО "Лидер Черных Л.А. о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 10.01.2022 (т. 2, л.д. 48-68).

Согласно данному заключению, в том числе по результатам анализа движения денежных средств по счетам должника, временным управляющим не установлены оспоримые или ничтожные сделки с участием ООО "Техпром", превышающие 1% активов должника - 3987000 руб.

Временным управляющим лишь установлены три сделки по купле-продажи трех транспортных средств коммерческого назначения. По мнению временного управляющего, в момент проведения анализа оснований для оспаривания этих сделок не установлены, цена по договору по одному транспортному средству находятся в диапазоне рыночных, а по двум транспортным средствам цена реализации согласно договоров находится выше диапазона рыночных цен на дату проведения анализа. Основания для оспаривания сделок дополнительно могут быть установлены после получения заключений о рыночной стоимости транспортных средств и получения дополнительных документов и сведений, в том числе касательно оплаты.

Иных сведений и доказательств, позволяющих суду делать выводы об аффилированности ООО "Техпром" и ООО "Лидер" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор не доказал реальность экономических отношений между ним и должником.

Так, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, между ООО "Актив-Инвест" (дольщик) и ООО "Техпром" (застройщик) в лице генерального директора Бойко Олега Ивановича (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 30.05.2019 N 52 (далее - договор участия, договор N 52 от 30.05.2019).

Согласно пункту 2.1. договора участия, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 2.3. названного договора, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, ул. Луначарского, 177а, Ушинского 3А (второй этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику находящуюся в жилом доме квартиру с характеристиками, указанными в пункте 2.2. названного договора, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 2.2. договора, квартира, подлежащая передаче дольщику по названному договору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, имеет следующие характеристики согласно плана создаваемого жилого дома:

строительный номер квартиры 96;

этаж 5;

этап 2;

подъезд 2;

количество комнат 2;

площадь объекта 73,30 кв. м.

Согласно пункту 3 договора участия, стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 2 565 500 рублей.

Как указал суд первой инстанции, из анализа банковских выписок ООО "Актив-Инвест", расходные операции по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома от 30.05.2019 N 52 не установлены.

Между тем, по данному договору долевого участия претензий со стороны застройщика за неуплату не поступило. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих аффилирвоанность между ООО "Актив-Инвест" и ООО "Техпром", в материалы дела не представлено, договор долевого участия в установленном порядке зарегистрирован. Как указано в апелляционной жалобе ООО "Техпром", ООО "Лидер" являлось подрядной организацией и между ними сложились исключительно деловые, коммерческие взаимоотношения.

Следовательно, материалами дела не доказана мнимость вышеуказанного договора долевого участия, выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на голословных заявлениях уполномоченного органа.

Как указано заявителем, 09.09.2019 заключен договор уступки прав (далее - договор от 09.09.2019 б/н) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 30.05.2019 N 52 (далее - договор участия).

Согласно пункту 1.1. договора б/н от 09.09.2019, ООО "Актив-Инвест" (сторона 1) уступает право требования по договору участия Оверченко В.А. (сторона 2).

Согласно пункту 1.2. договора б/н от 09.09.2019, договор участия заключён между ООО "Актив-Инвест" и ООО "Техпром" (застройщик).

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 177Б (второй этап строительства).

Строящийся объект находится на земельном участке с кадастровым номером: 61:46:0011602:295.

Согласно пункту 1.3 договора б/н от 09.09.2019, застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками:

строительный номер квартиры 96;

этаж 5;

этап 2;

подъезд 2;

количество комнат 2;

площадь объекта 73,30 кв. м.

Согласно пункту 1.5 договора б/н от 09.09.2019, на момент заключения названного договора обязанность по уплате суммы по договору участия исполнена в полном объёме.

Согласно пункту 2.4. договора, стоимость уступки права составляет 2 602 150 рублей.

Из анализа банковских выписок ООО "Актив-Инвест", поступление денежных средств по оплате договора б/н от 09.09.2019 уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 52 от 30.05.2019 не установлено.

Как указано заявителем, 14.10.2019 заключен договор уступки права требования (далее - договор от 14.10.2019 б/н) по договору от 09.09.2019 б/н уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 52 от 30.05.2019.

Договор уступки права требования б/н от 14.10.2019 по договору б/н от 09.09.2019 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 52 от 30.05.2019 заключён между Оверченко В.А. (цедент, сторона 1) и ООО "Лидер" (цессионарий, сторона 2).

Согласно пункту 1.3. договора, застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать стороне 1 объект долевого строительства - квартиру со следующими характеристиками:

строительный номер квартиры 96;

этаж 5;

этап 2;

подъезд 2;

количество комнат 2;

площадь объекта 73,30 кв. м.

Согласно пункту 4 договора, цессионарий обязан уплатить цеденту за передачу права денежные средства в размере 2 638 800 рублей.

Из анализа банковских выписок ООО "Лидер", установлены расходные операции в адрес Оверченко В.А. с назначением платежа "оплата по договору уступки прав от 14.10.19 ДДУ N 52 от 30.05.19 квартира НДС не облагается" в размере 565 000 рублей.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, представленные в материалы дела копии приходно-кассовых ордеров не являются безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться бухгалтерские документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций).

Согласно пункту 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня.

Пунктом 4.1. Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание Банка России N 3210-У) кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015 поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015 прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, из перечисленных документов, обязательных для проведения кассовой операции, конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма N КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма N КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма N КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника не переданы конкурсному управляющему вопреки определению об их истребовании. Это обстоятельство свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении скрыть хозяйственные операции должника и свои управленческие решения.

Доказательства расходования денежных средств из кассы на нужды должника в материалы дела не представлены.

Представленные копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 29/2 от 27.09.2019 на сумму 2 602 150 рублей в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги), не могут быть приняты судом в качестве достоверных надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты Оверченко В.А. денежных средств в пользу цедента ООО "Актив-Инвест" по договору уступки права требования от 09.09.2019.

Как установлено судом первой инстанции и не представлено доказательств обратного, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Актив-Инвест" показал, что денежные средства от Овчаренко В.А. не поступали. Также как и не представлены доказательства того, что поступившие в кассу наличные денежные средства каким-либо образом были оприходованы.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении Оверченко В.А. относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих финансовую возможность для внесения суммы по договору цессии в пользу ООО "Актив-Инвест", кредитором не раскрыты источники доходов.

Из представленных налоговой инспекцией сведений следует, что доходы Оверченко В.А. без учета сумм удержанных налогов составили:

за 2016 год - 273492,47 руб.;

за 2017 год - 24 000 руб.;

за 2019 год - 100091,27 руб.;

за 2021 год - 67365 руб.

Иного кредитором в материалы дела не представлено.

Ссылка кредитора на договор займа от 03.08.2019, согласно которого Павличенко Ольга Петровна предоставила Оверченко В.А. займ в сумме 2 600 000 руб. под 8 % годовых, на срок не позднее 03.08.2021, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не предоставлены доказательства фактического получения указанных денежных средств, также как и доказательства наличия финансовой возможности у Павличенко О.И. предоставления займа. Так, согласно представленной в материалы дела копии налоговой декларации за 2018 год - форма 3-НДФЛ (т. 1, л.д. 102-104), совокупный доход составил 5 800 660 руб., сумма налоговых вычетов - 5 723100 руб. (сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества (за исключением доли (долей) в указанном имуществе). Таким образом, налогооблагаемая база для исчисления налога составила 77560 рублей, общая сумма налога, исчисленная к уплате - 10083 руб.

Кроме того, кредитором не представлены доказательства фактического возврата Павличенко О.П. заемных средств к установленному сроку, или наличие источников дохода, позволяющих возвратить эти денежные средства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки доказательства в части выводов об отсутствии доказательств оплаты со стороны Оверченко В.А.

С учетом изложенного, поскольку Оверченко В.А. не доказала факт перехода к ней прав и обязанностей спорного помещения, следовательно, договор уступки не может быть исполнен, поскольку права в отношении объекта долевого строительства (квартиры) Оверченко В.А. не принадлежат. Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства дела в дальнейшем не позволят должнику претендовать и приобрести в собственность спорную квартиру, включить в конкурсную массу должника, тем самым, удовлетворение требований кредитора может причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочными выводы суда первой инстанции в части заключения между кредитором и должником договора уступки со злоупотреблением права.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Как указано выше, аффилированность сторон не доказана, также не доказана, что кредитор имеет возможность каким-либо образом контролировать процедуру банкротства должника. То есть, не доказана цель заключения мнимой сделки.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу N А53-15985/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина