Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 01АП-3234/17 по делу N А43-580/2017

23 мая 2022 г.

А43-580/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагиной Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-580/2017,

принятое по ходатайству Кулагиной Натальи Александровны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 по делу N А43-580/2017,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "ФОРУС банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Диких А.Ю. по доверенности от 29.12.2021 серии 77 АГ N 9378139 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фора - Оппортюнити Русский Банк" (далее - АО "ФОРУС Банк", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титова А.С., Асряна А.С., Гриценко Н.С., Лобастовой Е.С. и Кулагиной Натальи Александровны (далее - Кулагина Н.А., заявитель) суммы причиненных АО "ФОРУС Банк" убытков.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, суд удовлетворил заявление в части взыскания с Сулейманова Р.С. убытков в размере 9 738 888,80 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2021 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В. и Титова А.С. в сумме 40 297 034 рублей; солидарно с Кулагиной Н.А., Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Асряна А.С. и Титова А.С. в сумме 103 196 638 рублей, а также солидарно с Кулагиной Н.А. и Сулейманова Р.С. в сумме 9 738 888,80 рублей. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В рамках указанного обособленного спора в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Сулейманова Р.С., Кондратовой Л.Н., Захарова С.В., Титова А.С., Асряна А.С., Кулагиной Н.А.

Определением от 17.12.2021 суд удовлетворил заявленное ходатайство, принял обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кулагиной Н.А. в пределах суммы 153 232 560,80 рублей.

Кулагина Н.А. обратилась с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 суд оставил заявленное ходатайство без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулагина Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Кулагина Н.А. указывает, что суд в отсутствие доказательств недобросовестности лишил ее возможности распоряжаться денежными средствами в размере 153 232 560,80 руб., в том исполнять свои кредитные обязанности перед третьими лицами, что создает неблагоприятные последствия для нее и ее супруга, являющегося инвалидом первой группы, несмотря на то, что еще не принят окончательный судебный акт по взысканию с нее убытков. Вместе с тем указывает, что по состоянию на 15.03.2022 с ее счетов, открытых в кредитных организациях, осуществляются списания, что свидетельствует о том, что на денежные средства уже обращено взыскание. Кроме того, ссылается на незначительный ежемесячный доход в размере 1200 руб. С учетом изложенного полагает, что наложение обеспечительных мер на денежные средства, без указания оснований, нарушает баланс лиц, участвующих в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "ФОРУС банк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-580/2017, копия адресной справки, копия справки о выплатах от 14.02.2022.

Суд расценил указанные документы как заявление ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Представитель АО "ФОРУС банк" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, относительно приобщения копий документов, приложенных к апелляционной жалобе, не возражал.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, за исключением судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 АО "Фора - Оппортюнити Русский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего определением от 17.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кулагиной Н.А. в пределах суммы 153 232 560,80 рублей.

Впоследствии Кулагина Н.А. обратилась в рамках настоящего дела с ходатайством об отмене данных обеспечительных мер.

Кулагина Н.А. указывает, что в соответствии с определением от 17.12.2021, арбитражным судом 17.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036566019, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУФССП России по Московской области 13.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 187/22/50049-ИП, в рамках которого 18.01.2022 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кулагиной Н.А. вышеуказанное постановление обжаловано. Однако постановлением от 25.01.2022 ей отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что принятые обеспечительные меры приняты без учета баланса законных интересов лиц, участвующих в деле, Кулагина Н.А. обратилась с указанным заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя АО "ФОРУС банк", арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Как следует из материалов дела, при принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что испрашиваемая конкурсным управляющим мера связана с предметом спора и сможет в будущем обеспечить исполнение судебного акта о взыскании убытков в размере 153 232 560,80 рублей в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, сохранение действия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество является целесообразным; данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, носит временный характер, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия их непринятия, обеспечивает возможность исполнения судебного акта, принята с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Рассмотрев доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не свидетельствуют о нарушении данной обеспечительной мерой баланса интересов сторон спора.

Заявитель указывает, что в связи с принятыми обеспечительными мерами она лишена возможности исполнять свои кредитные обязанности перед третьими лицами, что приводит к дополнительным расходам в виде начисленных банками процентов и пеней за просрочку.

Кроме того, отсутствует возможность обеспечения жизнедеятельности заявителя и ее супруга, являющегося инвалидом первой группы, учитывая ежемесячный доход в размере 1 200 руб., а также получаемую пенсию.

Однако Кулагиной Н.А. в обоснование своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и размере ежемесячных кредитных обязательств, а также не приложены документы, подтверждающие необходимый размер ежемесячных расходов на удовлетворение личных нужд, уход за супругом, приобретения лекарственных средств и препаратов.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 79, статьями 101, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006N 55).

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения кредитных обязательств, а также ежемесячно для обеспечения достойного существования его и членов семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Ссылка заявителя на списание с ее счетов денежных средств не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

При этом Кулагиной Н.А. не представлены бесспорные доказательства того, что денежные средства списываются в счет погашения суммы причиненных АО "ФОРУС Банк" убытков.

Несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей может являться предметом иного судебного разбирательства и не относится к основаниям для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства Кулагиной Н.А. вопрос о взыскании с нее суммы причиненных АО "ФОРУС Банк" убытков арбитражным судом не разрешен по существу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не представлены, отмена обеспечительной меры приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу N А43-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис