Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-4317/22 по делу N А40-158340/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-158340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы

ИП Кветного Валерия Дмитриевича и ООО "ДРСУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-158340/21

по иску ООО "ТК-ВИКТОРИЯ"

к ООО "ДРСУ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Феоктистов Д.С. по дов. от 07.06.2021, Урумова Т.О. по дов. от 10.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;
от ИП В.Д.Кветного:	Перфилова А.Л. по дов. от 07.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДРСУ" о взыскании основного долга в размере 92 632 354 руб. 50 коп., неустойки в размере 82 270 173 руб. 00 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.12.2021 по делу N А40-158340/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДРСУ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратился ИП Кветной Валерий Дмитриевич, являющийся кредитором в деле о банкротстве ООО "ДРСУ", который считает, что сделка носит мнимый характер, заявленные истцом требования о взыскании задолженности направлены на получение судебного акта для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ДРСУ" с целью причинения вреда кредиторам, в том числе ИП Кветному В.Д.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между ООО "ТК-Виктория" и ООО "ДРСУ" (ОГРН 1124632011734, ИНН 4632168076) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 2293/18 (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора ООО "ТК-Виктория" (именуемое в Договоре Продавцом) обязалось осуществить поставку, а ООО "ДРСУ" (именуемое в Договоре Покупателем) обязалось принять и оплатить нефтепродукты, (именуемые в дальнейшем Товар) на условиях, предусмотренного Договором (пл. 1.1. -1.6., 2.1. - 2.14.) и Приложениями к нему.

В период с 05 апреля 2018 года по 03 декабря 2020 года ООО "ТК-Виктория" поставило ООО "ДРСУ" Товар по номенклатуре согласно товарным накладным, подписанным Сторонами, на сумму 548 632 354 рублей 50 копеек.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что условия оплаты определяется для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем приложении к Договору.

ООО "ДРСУ" оплату ООО "ТК-Виктория" за поставленный Товар произвело частично в размере 456 000 000 (четыреста пятьдесят шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Таким образом, просроченная задолженность ООО "ДРСУ" перед ООО "ТК-Виктория" за поставленный Товар составляет 92 632 354 (девяносто два миллиона шестьсот тридцать две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

28 июня 2021 года ООО "ТК-Виктория" в адрес ООО "ДРСУ" была направлена претензия Исх. N 1655 от 24 июня 2021 года о неисполнении обязательства по договору купли-продажи нефтепродуктов N 2293/18 от 04 апреля 2018 года.

Пунктом 5.10 Договора стороны установили, что срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней с момента получения претензии, что спор по заявлению одной из сторон передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12523953012609, претензия вручена адресату 02.07.2021 года. Требования оставлены без удовлетворения.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 21.04.2018 года по 23.07.2021 года составляет 82 270 173 (восемьдесят два миллиона двести семьдесят тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек.

Указанный расчет был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% в день от основной суммы долга, также подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела и объективно оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

ИП Кветной Валерий Дмитриевич, выражая не согласие с судебным актом, указывает на мнимость сделки, считает, что судом не проверены доказательства, представленные истцом, на предмет их допустимости, полагает, что представленные доказательства недостаточны для удовлетворения заявленного требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 сторонам предложено представить документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, а именно: документы, подтверждающие условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара. В том числе, предложено представить бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору.

Во исполнение определения суда истцом представлен значительный объем документов, в том числе, документы, подтверждающие фактическую возможность и приобретения истцом нефтепродуктов, договоры оказания услуг транспортировки нефтепродуктов с перевозчиками, осуществляющими доставку Товара в адрес Ответчика, договоры хранения и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение Истцом и их получение; представлены товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, подтверждающие доставку Товара в адрес Ответчика в период с 04.04.2018 по 03.12.2020, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ТК-Виктория" за 2018, 2019, 2020 год, выписка из книги продаж в разрезе покупателя ООО "ДРСУ", выписка из книги покупок ООО ТК-Виктория за в разрезе 2х крупнейших поставщиков на рынке КП темных нефтепродуктов 2018,2019,2020 год, счета фактуры и товарные накладные подтверждающие возможность и факт приобретения ООО "ТК-Виктория" нефтепродуктов в 2018 году, 2019, 2020, в том числе товара поставленного Истцом в адрес Ответчика, частично представлены договоры хранения, купли-продажи, поставки, перевозки, подтверждающие наличие возможности реализации Товара Ответчику. Кроме того, представлены договоры поставки, заключенные между ООО "ТК-Виктория" и ООО ЛЛК-Интернешнл, являющимся, как указывает ответчик, дочерним обществом ООО "Лукойл"; ООО "ТК-Виктория" является официальным дистрибьютор ООО "ЛЛК-Интернешнл" по поставке темных нефтепродуктов. Также представлен договор купли-продажи, заключенный с ООО "Газпромнефть-БМ".

Для ознакомления с представленными документами в судебном заседании объявлялся перерыв.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей пришла к выводу о реальности хозяйственной деятельности истца, отсутствии оснований для вывода о мнимости сделки.

Таким образом, доводы, приведенные ИП Кветным ВД. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-158340/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров