Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2022 г. N Ф05-16868/22 по делу N А40-158340/2021

город Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-158340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Курской области - Труханова В.С., доверенность от 11.04.2022 г.,

от истца: Феоктистов Д.С., доверенность от 07.06.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 04 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Курской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года,

по иску ООО "ТК-ВИКТОРИЯ"

к ООО "ДРСУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ВЕСТА ТРЕЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Строй" о взыскании задолженности в размере 92 632 354 руб. 50 коп., неустойки в размере 82 270 173 руб., с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, УФНС России по Курской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФНС России по Курской области, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.04.2018 года между ООО "ТК-ВИКТОРИЯ" (продавец) и ООО "ДРСУ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 2293/18 согласно которому, продавец обязуется осуществить поставку, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, (товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 548 632 354 руб.50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворили исковые требования.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции проверена реальность хозяйственных операций по поставке товара в рамках спорного договора, в материалы дела предоставлены соответствующие доказательства, которым дана оценка.

Довод кассационной жалобы, основанный на нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку для конкурсных кредиторов предусмотрен специальный (экстраординарный) порядок обжалования судебных актов, а именно по пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В силу указанных разъяснений ВАС РФ все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом округа учтено, что судом апелляционной инстанции рассмотрена апелляционная жалоба иного конкурсного кредитора ИП Кветного Валерия Дмитриевича.

Судом апелляционной инстанции осуществлена проверка доводов конкурсного кредитора, в том числе проверена реальность хозяйственных операций по поставке товара в рамках спорного договора, а также отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 сторонам предложено представить документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, а именно: документы, подтверждающие условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (договоры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара. В том числе, предложено представить бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору.

Во исполнение определения суда истцом представлен значительный объем документов, в том числе, документы, подтверждающие фактическую возможность и приобретения истцом нефтепродуктов, договоры оказания услуг транспортировки нефтепродуктов с перевозчиками, осуществляющими доставку Товара в адрес Ответчика, договоры хранения и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение Истцом и их получение; представлены товарно-транспортные накладные и транспортные накладные, подтверждающие доставку Товара в адрес Ответчика в период с 04.04.2018 по 03.12.2020, бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ТК-Виктория" за 2018, 2019, 2020 год, выписка из книги продаж в разрезе покупателя ООО "ДРСУ", выписка из книги покупок ООО ТК-Виктория за в разрезе 2х крупнейших поставщиков на рынке КП темных нефтепродуктов 2018,2019,2020 год, счета фактуры и товарные накладные подтверждающие возможность и факт приобретения ООО "ТК-Виктория" нефтепродуктов в 2018 году, 2019, 2020, в том числе товара поставленного Истцом в адрес Ответчика, частично представлены договоры хранения, купли-продажи, поставки, перевозки, подтверждающие наличие возможности реализации Товара Ответчику. Кроме того, представлены договоры поставки, заключенные между ООО "ТК-Виктория" и ООО ЛЛК-Интернешнл, являющимся, как указывает ответчик, дочерним обществом ООО "Лукойл"; ООО "ТК-Виктория" является официальным дистрибьютор ООО "ЛЛК-Интернешнл" по поставке темных нефтепродуктов. Также представлен договор купли-продажи, заключенный с ООО "Газпромнефть-БМ".

Доводы УФНС России по Курской области аналогичны доводам ИП Кветного Валерия Дмитриевича, заявленным в апелляционной жалобе.

Полномочия по переоценке доказательств у суда округа отсутствуют, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности доказательств, представленных в дело.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по делу N А40-158340/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв О.В. Каменская