Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 08АП-3578/22 по делу N А46-10789/2016

город Омск

25 мая 2022 г.

Дело N А46-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3578/2022) Савичевой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича к Варлаковой Елене Николаевне и Савичевой Ирине Владимировне о признании недействительными сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5504213600, ОГРН 1095543021310),

при участии в судебном заседании:

от Савичевой Ирины Владимировны - представитель Кучеренко И.А. (паспорт, доверенность от 16.05.2022 N 55 АА 2757826, срок действия один год);

от конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича - представитель Даниленко С.А. (паспорт, доверенность от 20.07.2021, срок действия один год);

от акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" - представитель Сливенко М.А. (паспорт, доверенность от 24.03.2022 N 7, срок действия один год).

УСТАНОВИЛ:

29.07.2016 Петров Андрей Станиславович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", должник") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 заявление Петрова Андрея Станиславовича признано обоснованным; в отношении ООО "Спецмонтаж" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 ООО "Спецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Овчаренко Семен Александрович.

23.12.2021 конкурсный управляющий ООО "Спецмонтаж" Овчаренко Семен Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Варлаковой Елене Николаевне и Савичевой Ирине Владимировне:

- о признании недействительной единой хозяйственной сделки по договору уступки права требования (цессии) N 2015-3/82 от 21.08.2015, предметом которого являлась передача прав к акционерному обществу "ТПИ "Омскгражданпроект" по договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014, договору уступки права требования от 22.07.2017 между Варлаковой Еленой Николаевной и Савичевой Ириной Владимировной, предметом которого являлась уступка прав требования к акционерному обществу "ТПИ "Омскгражданпроект" договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014,

- о применении последствий недействительности сделки в виде расторжения договора на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014, заключенного между акционерным обществом "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-10789/2016 требования конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича удовлетворены. Признана недействительной единая хозяйственная сделка по договору уступки права требования (цессии) N 2015-3/82 от 21.08.2015, предметом которого являлась передача прав к акционерному обществу "ТПИ "Омскгражданпроект" по договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014, договору уступки права требования от 22.07.2017 между Варлаковой Еленой Николаевной и Савичевой Ириной Владимировной, предметом которого являлась уступка прав требования к акционерному обществу "ТПИ "Омскгражданпроект" договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде расторжения договора на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014, заключенного между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж". С Варлаковой Елены Николаевны в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины. С Савичевой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Савичева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, отказать конкурсному управляющему ООО "Спецмонтаж" в удовлетворении заявления.

По мнению апеллянта, судом исследовано и оценено недостаточное количество доказательств для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "ТПИ "Омскгражданкроект" 28.04.2022 представил отзыв, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Савичевой Ирины Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе.

В связи с отсутствием доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела отказано.

Представитель конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства, а именно 08.06.2021, представителю конкурсного управляющего должника Даниленко С.А. по электронной почте представителем АО "ТПИ "Омскгражданпроект" были направлены документы из дела N 2-3699/2021, согласно которым:

- 21.08.2015 ООО "Спецмонтаж" и Варлаковой Еленой Николаевной заключен договор уступки права требования (цессии) N 2015-3/82. Предметом означенного договора являлась передача прав к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по Договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014,

- 22.07.2017 Варлаковой Еленой Николаевной и Савичевой Ириной Владимировной заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлась уступка прав требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по Договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014.

Копии указанных документов были представлены в рамках вышеуказанного дела Савичевой И.В. в качестве подтверждения оплаты по договору на участие в долевом строительстве от 20.06.2014 N 2014-ОЦБН-Л-3/82, заключенному ООО "АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий OOO "Спецмонтаж" указал, что единая хозяйственная сделка по договору уступки права требования (цессии) N 2015-3/82 от 21.08.2015, предметом которого являлась передача прав к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по Договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014, договору уступки права требования от 22.07.2017 между Варлаковой Еленой Николаевной и Савичевой Ириной Владимировной, предметом которого являлась уступка прав требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014, является недействительной сделкой в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно договору уступки права требования от 21.08.2015 ООО "Спецмонтаж" уступает, а Варлакова Е.Н. принимает права и обязанности по договору N 2014-ОЦБН-Л3/82 на участие в долевом строительстве от 20.06.2014, заключенному между ООО "Спецмонтаж" и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цепу и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований но договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора N N 2014-ОЦБН-Л-3/82 Сторона-2 (ООО "Спецмонтаж") имеет право переуступить вышеуказанную квартиру только после проведения полного расчета со Стороной-1 (АО "ТПИ "Омскгражданпроект"), письменно согласовав уступку с Застройщиком.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014 г. от ООО "Спецмонтаж" в пользу АО "ТПИ "Омскгражданпроект" не производилась.

Указанное подтверждается Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-10789/2016, согласно которому судом были включены требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", в том числе и по договору N 2014-ОЦБН-Л-3/82.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-10789/2016 установлено, что "ООО "Спецмонтаж" не произвело оплату по договору N2014-ОЦБН-Л-3/82. Также в указанном судебном акте отмечено, что "доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме участником долевого строительства ООО "Спецмонтаж" своих обязательств по оплате перед застройщиком АО "ТПИ "Омскгражданпроект", в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемого требования, подтверждены кредитором надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически Варлаковой Е.Н. передано несуществующее право требования.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты денежных средств от Варлаковой Е.Н. ООО "Спецмонтаж".

При этом, как утверждает конкурсный управляющий должника, денежных средств по счету ООО "Спецмонтаж" от Варлаковой Е.Н. не проходило. Денежных средств от Варлаковой Е.Н. в кассу ООО "Спецмонтаж" не поступало.

Как установлено судом первой инстанции за период с февраля 2014 год у ООО "Спецмонтаж" были открыты следующие счета:

- в Банке ГПБ (АО) счет N 40702810500311001964. Согласно выписке по счету N 40702810500311001964 в августе 2015 денежные средства из кассы ООО "Спецмонтаж" не поступали;

- в АО "Мираф-Банк" счет N 40702810620030012043. Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Спецмонтаж" 11.02.2014 были проинкассированы денежные средства в размере 650 000 руб., которые поступили от Алониязовой А.А., 12.02.2014 - 2 300 160 руб., данные средства поступили от дольщика Боровлевой, 14.02.2014 - в размере 1 760 070 руб., которые поступили от Фаста В.И. 17.02.2014 в размере 1 038 720 руб., поступившие от Боровлевой. 24.02.2014 в размере 600 000 руб., поступившие от Ахрамова. 20.05.2014 в размере 961 400 руб., которые поступили от Дидковского С.Л., 21.05.2014 в размере 2 000 000 руб., поступившие от Дидковского С.Л., 23.05.2014 в размере 1 000 000 руб., поступившие от Дидковского С.Л., 26.05.2014-50 000 руб., которые поступили от Дидковского С.Л., а 28.05.2014 в размере 80 000 руб., поступившие от Смолиной;

- в Банке ВТБ24 (ПАО) счет N 40702810210430005576 счет был открыт 18.06.2014. По данному счету денежные средства от Варлаковой Е.Н. не инкассировались;

- в АО "РСХБ". Данный счет был закрыт 30.10.2015. По данному счету денежные средства от Варлаковой Е.Н. не инкассировались.

Таким образом, надлежащих доказательств расчета как между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж", так и между ООО "Спецмонтаж" и Варлаковой Е.Н. не имеется.

Относительно представленной справки о полном расчете, суд первой инстанции обосновано указал, что данная справка не является первичным бухгалтерским документом и не может считаться подтверждением оплаты по договору.

При этом многочисленными судебными актами установлено, что касса должника за 2015-2016 годы утрачена, при этом бывший главный бухгалтер ООО "Спецмонтаж" Горбачева И.А. самостоятельно изготавливала документы, которые она считала нужными в ее целях. Более того, сама Горбачева И.А. в рамках дела N 2-1259/2021 пояснила, что самостоятельно переносила платежи по квартирам, без согласования с начальством, на основании чего выдавались справки о расчетах за квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что справка должника о произведении участником долевого строительства расчета по договору участия в долевом строительстве в полном объеме не является достаточным доказательством наличия обязательств должника перед дольщиком.

Несмотря на отсутствие доказательств оплаты квартиры N 82, после вынесения 16.03.2017 определения о включении требования АО "ТПИ "Омскгражданпроект" в реестр требований кредиторов ООО "Спецмонтаж", а также после введения процедуры наблюдения в отношении должника, между Варлаковой Е.Н. и Савичевой И.В. заключается договор уступки права требования от 22.07.2017. При этом определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2019 по делу N А46-10789/2016 установлена неплатежеспособность должника как на август 2016 года, так и на август 2015 года.

В пункте 2 Договора уступки права требования от 22.06.2017, заключенного между Варлаковой К.Н. и Савичевой И.В., указано, что расчет между ООО "Спецмонтаж" и "Застройщиком" по указанному Договору произведен полностью" и "Расчет между "Стороной 1" и ООО "Спецмонтаж" произведён полностью.

Вместе с тем никаких первичных бухгалтерских документов, подтверждающих данные обстоятельства, при заключении сделки не передавалось.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя АО ТПИ "Омскгражданпроект" о том, что за период рассмотрения дела N А46-15586/2016 о признании АО "ТПИ "Омскгражданпроскт" несостоятельным (банкротом), а именно с 21.11.2016 по 03.12.2020 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включились 99 участников долевого строительства. Ещё 7 участникам долевого строительства было полностью отказано во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений. И ещё 9 участников долевого строительства не заявили свои правопритязания в ходе процедуры банкротства и не подали заявления о включении в реестр.

Сведения о введении в отношении АО "ТПИ "Омскгражданпроект" процедуры банкротства неоднократно публиковались в средствах массовой информации, в сервисе "Картотека арбитражных дел", на официальном сайте существенных фактов о деятельности юридических лиц "Федресурс" (www.ferdresurs.ru), также размещались в газете "КоммерсантЪ" начиная с 05.05.2018, данные сведения находились в открытых источниках, к которым Варлакова H.II. и Савичева И.В., действуя разумно и добросовестно, как свойственно дольщикам, вложившим свои денежные средства в строительство объекта, имели доступ.

При этом ни Варлакова Е.Н., ни Савичсва И.В. не подавали заявления о включении в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве АО ТПИ "Омскгражданпроект" на протяжении четырех лет, что не характерно для физических лиц-дольщиков, вложивших денежные средства в строящиеся квартиры.

По мнению АО ТПИ "Омскгражданпроект", в действиях Варлаковой Е.Н. и Савичевой И.В. усматривается злоупотребление правом, выразившееся в незаявлении своих требований в рамках дела о банкротстве застройщика (в котором при установлении требований кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания), а обращении с заявлением в рамках общегражданского искового производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что отсутствие подтверждения оплаты должником АО ТПИ "Омскгражданпроект", а также Варлаковой Е.Н. перед ООО "Спецмонтаж" свидетельствует о ничтожности оспариваемой единой сделки.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "Спецмонтаж" Овчаренко Семена Александровича судом первой инстанции удовлетворено.

В качестве последствий недействительности сделки суд расторгнул договор на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014, заключенный между АО "ТПИ "Омскгражданпроект" и ООО "Спецмонтаж".

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции Савичевой И.В. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (определение ВС РФ от 25.09.2017 N 308-ЭС16-15881).

Как указывает представитель конкурсного управляющего о наличии оспариваемой единой хозяйственной сделки арбитражный управляющий узнал 08.07.2021, то есть с момента направления представителем АО "ТПИ "Омскгражданпроект" Сливенко М.А. в адрес конкурсного управляющего документов из дела N 2-3699/2021 в отношении Савичевой И.В. (копия иска в Кировский районный суд г. Омска о признании права собственности на жилое помещение).

Как указано выше, из данных документов следует, что:

- 21.08.2015 между ООО "Спецмонтаж" и Варлаковой Еленой Николаевной заключен договор уступки права требования (цессии) N 2015-3/82. Предметом означенного договора являлась передача прав к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по Договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014,

- 22.07.2017 между Варлаковой Еленой Николаевной и Савичевой Ириной Владимировной заключен договор уступки права требования. Предметом договора являлась уступка прав требования к АО "ТПИ "Омскгражданпроект" по Договору на участие в долевом строительстве N 2014-ОЦБН-Л-3/82 от 20.06.2014.

Конкурсным управляющим также отмечено, что в ходе конкурсного производства в 2017 году правоохранительными органами были изъяты документы должника.

Соответствующие доводы управляющего подтверждаются, в том числе документами, представленными суду первой инстанции.

Утверждение о том, что конкурсный управляющий должника должен был узнать об этих документах ранее июля 2021 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, каким-либо доказательствами не подтверждено.

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 23.12.2021, настоящее заявление предъявлено в пределах срока давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 по делу N А46-10789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков