Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-38366/23 по делу N А56-81331/2022

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-81331/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38366/2023) общества с ограниченной ответственностью "Академия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-81331/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Сафаряна Геворга Карленовича к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафарян Геворг Карленович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - ответчик, общество) об установлении факта выполнения работ, разработка грунта механизировано (без вывоза грунта), разработка грунта вручную, крепление инвентарными щитами стенок траншей, крепление стенок траншей досками, устройство запорной стенки и ж/б днища, устройство крепления металлическими трубами Ф219, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 15.01.2022 N 2, за отчетный период с 01.01.2022 до 31.01.2022 на сумму 3 608 271 руб. 75 коп.; устройство крепления металлическими трубами Ф219, погрузка грунта, вывоз грунта до 1 км., разборка а/б покрытия тротуаров, погрузка и перевозка до 19 км., отраженных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 15.01.2022 за отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022 на сумму 1 075 475 руб.; взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.11.2021 N 2/ЛюбВот в размере 3 536 938 руб. 70 коп., 562 373 руб. 25 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 536 938 руб. 70 коп. задолженности, 176 846 руб. 94 коп. неустойки и 41 568 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 121 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 735 руб. 60 коп. расходов на проезд представителя к месту судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 735 руб. 60 коп. транспортных расходов, в остальной части заявления отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт суда первой инстанции, апеллянт, соглашаясь с выводами суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., указал, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. По мнению апеллянта, транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку личное участие представителя истца при рассмотрении дела не требовалось, учитывая наличие технической возможности участия в судебном заседании в суде первой инстанции с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание).

В обоснование доводов жалобы заявитель также сослался на то, что расходы, понесенные истцом, документально не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, отметив, что связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя Головкиной О. В. при рассмотрении дела в судах двух инстанций документально подтверждены

Однако как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена стороной спора непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, прежде всего обязано доказать, что оно фактически понесло предъявленные к возмещению судебные издержки.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений относительно их применения истцом указанное обстоятельство не доказано, в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела абонентский договор от 07.07.2022 N 07/2022, заключенный с Головкиной О. В., акт от 27.07.2023.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательств фактической оплаты ответчиком услуг представителя и транспортных расходов, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального факта несения истцом судебных расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении поданного им заявления о возмещении судебных расходов. Истец не представил ни доказательств перечисления денежных средств по договору от 07.07.2022 N 07/2022 (на основании акта от 27.07.2023), ни доказательств оплаты транспортных расходов именно со счета предпринимателя (либо последующего возмещения их представителю).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины на заявление о принятии мер по обеспечению иска. Однако, как отметил суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, в удовлетворении всех ходатайств истца о принятии обеспечительных мер было отказано, следовательно, основания для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в данной части отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие отнесению на ответчика, были распределены судом при вынесении решения от 30.01.2023.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-81331/2022 подлежит отмене (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу N А56-81331/2022 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сафаряна Геворга Карленовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, транспортных расходов заседания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова