Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 10АП-4820/22 по делу N А41-19407/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-19407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области: Киселева Я.А. по доверенности N 22-11/209 от 24.01.22,

от Репницыной Светланы Викторовны: Репницына С.В. лично, Гукина Т.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.21, зарегистрированной в реестре за N 15/206-н/50-2021-5-377,

от финансового управляющего Шанина Игоря Вячеславовича Эсауловой (Липник) Елизаветы Леонидовны: Кочурина А.Ю. по доверенности от 06.02.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Репницыной Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-19407/21, по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов Шанина Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 10 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность Шанина Игоря Вячеславовича по обязательным платежам в сумме 19 335 рублей 34 копейки, возникшую до даты принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании должника банкротом перед налоговым органом:

- Транспортный налог с физических лиц за 2017 год в сумме 4 250 рублей,

- Транспортный налог с физических лиц за 2018 год в сумме 3 263 рубля,

- Транспортный налог с физических лиц за 2019 год в сумме 1 138 рублей,

- Пени по Транспортный налог с физических лиц в сумме 1 278 рублей 11 копеек,

- Зем. налог ФЛ в границах гор.округов за 2017 год в сумме 930 рублей,

- Зем. налог ФЛ в границах гор.округов за 2018 год в сумме 4 203 рубля,

- Зем. налог ФЛ в границах гор.округов за 2019 год в сумме 3 273 рубля,

- Пени по Зем. налог ФЛ в границах гор.округов в сумме 1 000 рубля 23 копейки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года требование Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области в общем размере 19 335 рублей 34 копейки, из которых: 8 651 рубль транспортного налога, 1 278 рублей 11 копеек пени по транспортному налогу, 8 406 рублей земельного налога, 1 000 рублей 23 копейки пени по земельному налогу, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шанина И.В. (л.д. 40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Репницына Светлана Викторовна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 43).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области Шанину И.В. были выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями):

- N 9575 от 07.02.19 на сумму 9 591 рубль недоимки, 89 рублей 89 копеек пени,

- N 61923 от 11.07.19 на сумму 213 рублей 28 копеек пени,

- N 17607 от 14.02.2020 на сумму 7 466 рублей недоимки, 114 рублей 11 копеек пени,

- N 4923 от 04.02.21 на сумму 4 411 рублей недоимки, 40 рублей пени (л.д. 6-17).

Поскольку указанные требования исполнены не были, задолженность по обязательным платежам была взыскана Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации: на основании заявлений налогового органа мировым судьей Судебного участка N 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесены судебные приказы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2а-1104/19 и от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2а-731/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года Шанин И.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Липник Елизавета Леонидовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области указала на наличие у Шанина И.В. задолженности по обязательным платежам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС N 10 по Московской области указала, что Шанин И.В. имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в общей сумме 19 335 рублей 34 копейки.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно пункту 10 указанного Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора, при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В обоснование заявленных требований Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области в материалы дела представлены налоговые уведомления, требования об уплате налогов. Налоговым органом принимались меры к принудительному взысканию спорной задолженности, мировым судьей Судебного участка N 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области вынесены судебные приказы от 13 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2а-1104/19 и от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2а-731/20.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

При этом срок для принудительного ее взыскания, установленный налоговым законодательством, не истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Шанина И.В. неисполненных обязательств перед бюджетом со ссылкой на письмо Межрайонной ИФНС N 10 по Московской области N 08-22/01666дсп от 19.08.21 признается апелляционным судом несостоятельным.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден материалами дела, Шаниным И.В. и финансовым управляющим Эсауловой (Липник) Е.Л. не оспариваются.

В силу абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, в целях недопущения необоснованного начисления пени на сумму недоимки налоговый орган с момента введения процедуры банкротства должника всю имевшуюся задолженность приостановил и вывел из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика в блок банкротства. В связи с названными действиями налогового органа в письме N 08-22/01666дсп от 19.08.21 было указано на отсутствие у Шанина И.В. задолженности перед бюджетом.

Первичных документов об оплате спорной задолженности в суд не представлено.

В отсутствие доказательств погашения Шаниным И.В. спорной задолженности суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года по делу N А41-19407/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин