Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф05-20771/22 по делу N А41-19407/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А41-19407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Репницкой С.В. - лично, паспорт, Гуркина Т.А. - дов. от 10.12.2021 г.

от Шанина И.В. - Кислицын В.А. - дов. от 21.07.2022 г.

от финансового управляющего должником Эсауловой Е.Л. - Кочурина А.Ю. - дов. от 06.02.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября 2022 года

кассационную жалобу Репницыной Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по ходатайству Шанина Игоря Вячеславовича об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности Шанина Игоря Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

Шанин Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого дома, назначение: жилое, лит. А, Al, a, al, а2, а3 общей площадью 221,1 кв. м, общая площадь жилого помещения 215,9 кв. м, жилая площадь 77,7 кв. м, инвентарный номер 192:060-22756, и земельного участка площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0010901:2 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д. 152.

Ходатайство заявлено на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года из конкурсной массы Шанина И.В. был исключен земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д. 152.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Репницына Светлана Викторовна обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления должнику отказать.

Заявительница ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заявленное Репницыной С.В. ходатайство об истребовании доказательств не рассматривается судом кассационной инстанции в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 АПК РФ. Представленные заявительницей в качестве приложений к кассационной жалобе дополнительные доказательства не рассматриваются судом округа и подлежат возвращению, та как суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства и оценивать доказательства.

Представленные Шаниным И.В. и его финансовым управляющим отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявительница, её представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представители должника и его финансового управляющего просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.09 за Шаниным И.В. на праве собственности был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010901:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв. м, адрес объекта: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, участок 152.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2270/2019 за Шаниным И.В. было признано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, лит. А, Al, a, al, а2, а3 общей площадью 221,1 кв. м, общая площадь жилого помещения 215,9 кв. м, жилая площадь 77,7 кв. м, инвентарный номер 192:060-22756, расположенный на земельном участке площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0010901:2 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Демиховский с.о., дер. Федорово, д. 152.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года Шанин И.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Липник Елизавета Леонидовна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Шанин И.В. указал, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0010901:2, является единственным пригодным для его проживания помещением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из представленной в материалы дела копии паспорта Шанина И.В. судами установлено, что должник не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации. Доказательств наличия в собственности или пользовании Шанина И.В. иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, не представлено.

Суды при этом руководствовались нормами пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и указали, что анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Суды отметили, что отсутствие государственной регистрации права собственности Шанина И.В. на жилой дом не препятствует исключению этого имущества из конкурсной массы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не может быть защищен исполнительским иммунитетом, поскольку относится к роскошному жилью, признан апелляционным судом несостоятельным.

Суд отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.12 N 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Как указал суд апелляционной инстанции, "Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.".

Суд указал, что Репницына С.В., заявляя о невозможности исключения спорного жилого дома из конкурсной массы, не указывает какое альтернативное жилое помещение должно быть представлено должнику для проживания.

Апелляционный суд также учел, что жилая площадь спорного дома, как то следует из решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N 2-2270/19, составляет всего 77,7 кв. м.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

По мнению суда, жилая площадь принадлежащего Шанину И.В. дома не превышает существенно уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника в жилище. Представленные в материалы дела фотоматериалы подтверждают факт того, что большая часть спорного жилого дома не пригодна для проживания, а само жилое помещение не может быть отнесено к категории "роскошное".

Между тем судами не учтено следующее.

Заявительница (бывшая супруга должника) ссылалась на то, что 05 апреля 2018 года состоялось решение Орехово-Зуевского городского суда дело N 2-2/2018 о взыскании с Шанина И.В. в пользу Репницыной СВ. денежной суммы в размере 5 928 602 рублей в качестве компенсации за строительство в период брака жилого дома N 152 в д. Федорово Орехово-Зуевского района Московской области.

Решением Орехово-Зуевского городского суда дело N 2-347/2019 от 26.02.2019 г. обращено взыскание на имущество должника земельный участок 152 в д. Федорово Орехово-Зуевского района.

Заявительница ссылалась на то, что указанный земельный участок был реализован судебными приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП на торгах 11 января 2021 года по цене 2 017 000 руб. и после получения указанной денежной суммы остаток долга Шанина ИВ. перед заявительницей составил 3 815 432 рублей. Шанин И.В. с 2017 года после расторжения брака нигде не зарегистрирован, не трудоустроен с целью уклонения от выплаты долга бывшей супруге.

По той причине, что (как утверждала заявительница) задолженность перед ней образовалась в связи со строительством в период брака совместно с должником спорного жилого дома, она также ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах дела, приводила данные о технических характеристиках жилого дома:

двухэтажный площадью здания 259.7 кв.м., обшей площадью 215.9 кв.м., жилой площадью 77,7 кв.м. (5 жилых комнат: площадью 24.4 кв.м. на первом этаже, кухни 15,7 кв.м. с выходом на террасу, выход из дома в гараж площадью 48 кв.м.; на втором этаже комнаты 17.6 кв.м., 14,4 кв.м., 7.6 кв.м., 13,7 кв.м. с выходом на балкон 2 санузла (на каждом этаже), инвентарный номер 194:060-22756, с цокольным этажом, с котельной но адресу: Московская область. Орехово-Зуевский т.о., д. Фёдорово согласно техническому паспорту БТИ от 02.04.2019 г.

Должник не отрицал, что состав его семьи 1 человек.

При этом по мнению судебной коллегии, судам необходимо было принять во внимание следующее.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" суд признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд РФ указал, что у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П и настоящего Постановления.

Имея в виду изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации принял во внимание также, что Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П допустило в судебной практике при применении как абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, так и связанных с указанным законоположением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможность принимать иные решения, чем до принятия этого акта конституционного правосудия. Это отчасти следует из тех судебных решений, где суды по ходатайству кредитора (взыскателя) выясняют возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, исследуют и дают оценку характеристикам этого жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации напомнил, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

В этой связи заявительница вполне обосновано ссылалась на то, что долг должника перед ней образовался именно в связи со строительством данного жилого дома в период брака; имеется решение суда об обращении взыскания на данный жилой дом и земельный участок, а должник с использованием института единственного жилья и с целью невозможности обращения взыскания на данное имущество обратился с соответствующим заявлением в суд.

Заявительница обосновано ссылалась на то, что налицо признаки "роскошности" для одиноко проживающею должника - 259,7 кв.м. общей площади в т.ч. 77.7 кв. м. жилой площади, что в несколько раз превышает норму предоставления жилья социального найма в соответствующем регионе России и имея ввиду, что роскошное жилье это то, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) значительно превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище и ссылаясь на общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи.

В этой связи суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос о возможности приобретения должнику замещающего жилья в том числе в Орехово-Зуевском районе Московской области согласно нормам предоставления жилого помещения но Решению совета депутатов от 26.12.2019 г. N 97/7 г. Орехово-Зуево (норма 15 кв.м. общей площади, 10 кв.м. жилой площади). Заявительница утверждала, что ввиду позиции финансового управляющего вопрос приобретения альтернативного жилья не ставился перед кредиторами в том числе вследствие отсутствия собраний кредиторов.

При этом реализация данного решения, по мнению судебной коллегии, не исключает приобретение для должника замещающего жилья с использованием средств, полученных от продажи имущества должника (в т.ч. жилого дома и земельного участка), что может регулироваться соответствующим положением о продаже.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, являются преждевременными.

Непригодность для проживания "большей части жилого дома", на что указал суд апелляционной инстанции и к которой стремится сам должник, ничем не подтверждается.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Конституционный Суд Российской Федерации "прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство", по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 15-П отметил, что предписанные изменения в законодательство в нарушение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не внесены вопреки положениям частей первой, второй и четвертой статьи 79 и пункта 1 статьи 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Суд указал, что за почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись.

Конституционный Суд Российской Федерации принял во внимание также, что Постановление от 14 мая 2012 года N 11-П допустило в судебной практике при применении как абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, так и связанных с указанным законоположением норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) возможность принимать иные решения, чем до принятия этого акта конституционного правосудия. Это отчасти следует из тех судебных решений, где суды по ходатайству кредитора (взыскателя) выясняют возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности, исследуют и дают оценку характеристикам этого жилого помещения.

Полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу N А41-19407/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина