Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-7382/22 по делу N А41-42202/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-42202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Солодовниковой Н.В. - Савчук Я.Э. представитель по доверенности N 50 АБ 4697670 от 10.12.2020, паспорт, диплом,

от Ерошкина А.А. - Савчук Я.Э. представитель по доверенности N 50 АБ 4697679 от 10.12.2020, паспорт, диплом,

от Ерошкина Д.А. - Савчук Я.Э. представитель по доверенности N 50 АБ 4697653 от 10.12.2020, паспорт, диплом,

от Маркина И.Е. - Савчук Я.Э. представитель по доверенности N 50 АБ 4697641 от 10.12.2020, паспорт, диплом,

от Маркина О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "РОТА-АГРО" - Савчук Я.Э. представитель по доверенности N 2 от 07.06.2021, паспорт, диплом,

от Целыковской З.И. - представитель не явился, извещён надлежащим образом. от Грудинина П.Н. - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Выблого С.А. - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

от Лебедевой О.Ф.- представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Выблого Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-42202/21 по иску ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" от имени и в интересах которого выступают акционеры Солодовникова Нина Владимировна, Ерошкин Александр Анатольевич, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, ООО "РОТА-АГРО") к Выблому Сергею Александровичу, Лебедевой Ольге Федоровне, Грудинину Павлу Николаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Целыковской Зои Ивановны о взыскании солидарно убытков в сумме 27 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СОВХОЗ ИМЕНИ ЛЕНИНА" от имени и в интересах которого выступают акционеры Солодовникова Нина Владимировна, Ерошкин Александр Анатольевич, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, ООО "РОТА-АГРО") к Выблому Сергею Александровичу, Лебедевой Ольге Федоровне, Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании солидарно 27 500 000 руб. - убытков, причиненных Обществу. В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Целыковкая Зоя Ивановна (по её ходатайству).

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 назначена судебная экспертиза.

Её проведение поручено эксперту ООО "ПРАКТИКУМ" Ершовой Оксане Николаевне.

Эксперт Ершова Оксана Николаевна предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость прав на квартиры, приобретенные ИП Лебедевой Ольгой Федоровной ((ИНН 772491559300) у ЗАО "Совхоз имени Ленина" (ОГРН 1025000658099) на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 122/ДУ от 12.12.2016 по состоянию на 12.12.2016?

Назначенная судом экспертиза должна быть проведена в срок, (20 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением настоящего судебного акта, а также материалов, необходимых для проведения экспертизы); экспертное заключение необходимо представить в Арбитражный суд Московской области.

Установлен размер вознаграждения для эксперта в размере 70 000 руб.

Для проведения экспертизы направить в адрес копию определения и договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 122/ДУ от 12.12.2016.

Разъяснить эксперту, что процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес органа (лица), назначившего экспертизу, о представлении дополнительных материалов, кроме того, эксперт имеет право знакомиться с материалами дела.

Производство по делу N А41-42202/21 приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Выблый Сергей Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодовниковой Н.В., Ерошкина А.А., Ерошкина Д.А., Маркина И.Е., ООО "РОТА-АГРО" просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, заслушав представителя лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются акционерами закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" (далее - общество), которым в совокупности принадлежит 1 957 732 шт. акций, что составляет 42,1 % всех обыкновенных акций Совхоза, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества.

Грудинин Павел Николаевич (далее - Ответчик 2) является директором общества с 1995 года по настоящее время.

Общество являлось застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: Московская область, сельское поселение Совхоза им. Ленина, пос. Совхоза им. Ленина, д. 24 (далее - многоквартирный дом).

23 июня 2016 года общество получило разрешение на строительство N RU50-11- 5235-2016, в последующем опубликовало проектную декларацию по строительству многоквартирного дома.

Обращаясь в арбитражный суд, истцы ссылаются на то, что из средств массовой информации им стало известно, что в 2016 году между обществом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор).

В соответствии с договором, общество обязалось передать Лебедевой О.Ф. 4 квартиры в многоквартирном доме (объекты долевого строительства), а Лебедева О.Ф. обязалась приобрести данные квартиры за общую цену 18 400 000 рублей (по 60 000 рублей за 1 м2, то есть общая плошать квартир составила 306 кв.м.).

Впоследствии покупатель заключал договоры уступки прав требования (цессия) с физическими лицами (конечными покупателями квартир).

В настоящее время, право собственности на все квартиры, являвшиеся предметом договора, зарегистрированы за физическими лицами.

20 марта 2017 года общество завершило строительство многоквартирного дома и получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-48-7717-2017.

Истцы указывают, что рыночная стоимость 1 (одного) квадратного метра квартир, являвшихся предметом договора, в 2016 году составляла 150 000 руб. Соответственно действительная рыночная стоимость квартир по расчету истцов составляла 45 900 000 рублей, в то время как квартиры были отчуждены обществом по цене из расчета 60 000 рублей за 1 м (на общую сумму 18 400 000 руб.).

Разница между ценой, по которой общество продало квартиры покупателю (18 400 000 руб.), и их рыночной стоимостью (45 900 000 руб.) составляет 27 500 000 руб.

Указанная сумма, по мнению истцов, является убытками общества, который был причинен обществу совместными действиями ответчиков по отчуждению квартир в пользу покупателя по явно заниженной цене.

Причинение ответчиками убытков обществу в результате отчуждения квартир покупателю по заниженной стоимости послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно размера, и порядка определения суммы причиненных обществу убытков, истцами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости 4 квартир общей площадью 306 кв.м., отчужденных на основании договора участия в долевой строительстве от 16.12.2016 г.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, которые не предусматривают возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Апелляционным судом отклоняются заявленные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Для правильного рассмотрения дела необходимо установить рыночную стоимость прав на квартиры по состоянию на 12.12.2016 г., поскольку основанием иска является факт заключения указанного договора на "нерыночных" условиях (стоимость отчуждаемого имущества на момент заключения договора была значительно выше той цены, по которой такое имущество отчуждалось).

Ни суд, ни участники судебного разбирательства не обладают специальными познаниями, которые позволят достоверно определить рыночную стоимость права требования по состоянию на дату заключения договора. Кроме того, лицо, которому поручено проведение судебной экспертизы, должно соответствовать определенным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ возможно обжалование определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из положений части 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - следует, что производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Определение вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дела, а заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора; приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 года N 309-ЭС21-4258 по делу N А76-8895/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2020 года N 305-ЭС20-20309 по делу N А40-216854/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2021 года N 301-ЭС21-5140 по делу N А43-9270/2019).

Таким образом, приостановление производства по делу было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о наличии не оспоренного отчета об оценке, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

При этом ответчик не лишен возможности по результатам проведения экспертизы ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, а также экспертизы по иным вопросам, если сочтет ее необходимой для доказывания своей позиции по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 АПК РФ при назначении экспертизы судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущены, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процессуального порядка назначения экспертизы.

Обоснованно назначенная судебная экспертиза в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-42202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Беспалов