Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-18950/22 по делу N А41-42202/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А41-42202/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Солодовниковой Нины Владимировны- не явился, извещен;

от Ерошкина Александра Анатольевича- не явился, извещен;

от Ерошкина Дмитрия Анатольевича- не явился, извещен;

от Маркина Ивана Ефимовича- не явился, извещен;

от Маркиной Ольги Васильевны- не явился, извещен;

от ООО "РОТА-АГРО" - Сорокопуд А.В. (доверенность от 27.05.2022);

от Выблого Сергея Александровича- не явился, извещен;

от Лебедевой Ольги Федоровны- не явился, извещен;

от Грудинина Павла Николаевича- не явился, извещен;

от Целыковской Зои Ивановны- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Выблого Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-42202/2021

по иску ЗАО "Совхоз имени Ленина", от имени и в интересах которого выступают акционеры Солодовникова Нина Владимировна, Ерошкин Александр Анатольевич, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, ООО "РОТА-АГРО",

к Выблому Сергею Александровичу, Лебедевой Ольге Федоровне, Грудинину Павлу Николаевичу

о взыскании солидарно убытков,

третье лицо: Целыковская Зоя Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совхоз Имени Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз Имени Ленина", Общество), от имени и в интересах которого выступают акционеры Солодовникова Нина Владимировна, Ерошкин Александр Анатольевич, Ерошкин Дмитрий Анатольевич, Маркин Иван Ефимович, Маркина Ольга Васильевна, ООО "РОТА-АГРО", обратилось в Арбитражный суд Московской области к Выблому Сергею Александровичу, Лебедевой Ольге Федоровне, Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании солидарно 27 500 000 руб. - убытков, причиненных Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Целыковкая Зоя Ивановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Выблый Сергей Александрович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нарушением срока опубликования определения о назначении судебного заседания, которое отклоняется судом округа.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", следует, что частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, производство по делу приостановлено, в связи с чем оно является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, кассационная жалоба рассматривается судом округа в соответствии с вышеуказанным сроком, при этом в связи с установленным законом коротким сроком рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по итогам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, соблюдение пятнадцатидневного срока, предусмотренного абзацем вторым пука 1 статьи 121 АПК РФ, не требуется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РОТА-АГРО" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "РОТА-АГРО", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ). Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет заявленных в рамках дела требований (взыскание убытков), наличие спора относительно размера, и порядка определения суммы причиненных обществу убытков, а также положения статьи 82 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право назначать экспертизы, вывод судов о необходимости назначения экспертизы является обоснованным.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Несогласие заявителя жалобы с выводом судов о наличии оснований для назначения экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В то же время, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Назначив в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, экспертизу по данному делу, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А41-42202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова