Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-13260/22 по делу N А40-222731/2019

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-222731/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО УК ГЕНСТРОЙ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-222731/19 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками Договор купли-продажи 01/СМ-АТ от 18.10.2018, Договор купли- продажи 02/СМ-АТ от 18.10.2018, Договор купли-продажи 03/СМ-АТ от 18.10.2018, Договор купли- продажи М1-18/10/18 от 18.10.2018, Договор купли-продажи М2- 01/11/18 от 01.10.2018, Договор купли-продажи ОС/20/10/18 от 20.10.2018, Договор купли-продажи 1209КП от 12.09.2018

при участии в судебном заседании:

от ООО ИНТЕРГРУПП- Туляков А.И. дов.от 01.03.2022

от к/у ООО ГЕНСТРОЙ- Шевцова А.Ю. дов.от 17.05.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2019 поступило заявление ПАО "Московский индустриальный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1097746792747, ИНН 77005905273). Определением суда от 30.08.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 в отношении ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1097746792747, ИНН 77005905273) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликован в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1097746792747, ИНН 77005905273) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсное производстве сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна (ИНН 503208161990).

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

1) признать недействительными сделки Должника, заключенные с ООО "Интергрупп":

1. Договор купли-продажи 01/СМ-АТ от 18.10.2018;

2. Договор купли-продажи 02/СМ-АТ от 18.10.2018;

3. Договор купли-продажи 03/СМ-АТ от 18.10.2018;

4. Договор купли-продажи МЫ8/10/18 от 18.10.2018;

5. Договор купли-продажи М2-01/11/18 от 01.10.2018;

6. Договор купли-продажи ОС/20/10/18 от 20.10.2018;

7. Договор купли-продажи 1209КП от 12.09.2018;

2) применить последствие недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-222731/19 в заявлении о признании сделки недействительной оказано в полном объеме.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-222731/19 Захарова Наталья Борисовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Должника утвержден Хлобыстов Юрий Юрьевич.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-222731/19 и принять новый судебный акт, которым признать недействительными сделками Договор купли-продажи 01/СМ-АТ от 18.10.2018, Договор купли- продажи 02/СМ-АТ от 18.10.2018, Договор купли-продажи 03/СМ-АТ от 18.10.2018, Договор купли- продажи М1-18/10/18 от 18.10.2018, Договор купли-продажи М2- 01/11/18 от 01.10.2018, Договор купли-продажи ОС/20/10/18 от 20.10.2018, Договор купли-продажи 1209КП от 12.09.2018.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ИнтерГрупп" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Судом удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в связи с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании 18.05.2022 до 24.05.2022 до 09 час. 59 мин.

После перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе суда, за исключением лица ведущего протокол, о чем было озвучено, при участии представителя ООО ИНТЕРГРУПП, представителя конкурсного управляющего ООО ГЕНСТРОЙ.

18.05.2022 в судебном заседании конкурсным управляющим Должника было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "ИнтерГрупп" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции. В материалы дела конкурсным управляющим представлялось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Интергрупп" были заключены Договор купли-продажи 01/СМ-АТ от 18.10.2018; Договор купли-продажи 02/СМ-АТ от 18.10.2018; Договор купли-продажи 03/СМ-АТ от 18.10.2018; Договор купли-продажи М1-18/10/18 от 18.10.2018; Договор купли-продажи М2-01/11/18 от 01.10.2018; Договор купли-продажи ОС/20/10/18 от 20.10.2018; Договор купли-продажи 1209КП от 12.09.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, а также свидетельствуют о злоупотреблении правом - прекращении задолженности Должника против требований ООО "Интергрупп", по которым у конкурсного управляющего отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие задолженности для проведения зачета.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, влекущее нарушение интересов должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения предполагается в момент заключения сделки и выражается в условиях ее заключения, в частности в заведомо заниженной цене отчуждаемого имущества должника.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Для признания сделки, на основании ст. 10 ГК РФ и пп. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать факт злоупотребления правом со стороны ООО "ИнтерГрупп", факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт того, что другая сторона (ООО "ИнтерГрупп") сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п.2).

Однако, конкурсным управляющим такие доказательства не были представлены.

Заявление конкурсного управляющего, что судом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности встречного представления и доказательства, представленные конкурсным управляющим, не соответствует действительности.

В нарушение требований п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и 4.1. ст. 65 АПК РФ, конкурсными управляющими в материалы дела не представлено никаких доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушении интересов должника.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Однако, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций конкурсными управляющими Должника таких доказательств не представлено.

Так, по договору N 01/СМ-АТ от 18.10.2018 ООО "УК ГенСтрой" (Продавец) продало, а ООО "ИнтерГрупп" (Покупатель) приобрело в собственность самоходную машину автопогрузчик TOYOTA62- 7FD30, 2004 года выпуска, за цену 148 797 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС.

ООО "ИнтерГрупп" в соответствии с условиями договора (пункты 3.1. и 3.2.) исполнило обязанности по оплате самоходной машины, перечислив ООО "УК ГенСтрой" 148 797 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5262 от 21.12.2018.

По договору N 02/СМ-АТ от 18.10.2018 г ООО "УК ГенСтрой" (Продавец) продало, а ООО "ИнтерГрупп" (Покупатель) приобрело в собственность самоходную машину автопогрузчик 62-7FD30 Тойота автоматик, 2003 года выпуска, за цену 150 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

ООО "ИнтерГрупп" в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (пункты 3.1. и 3.2.) исполнило обязанности по оплате самоходной машины, перечислив ООО "УК ГенСтрой" 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5261 от 21.12.2018.

По договору N 03/СМ-АТ от 18.10.2018 ООО "УК ГенСтрой" (Продавец) продало, а ООО "ИнтерГрупп" (Покупатель) приобрело в собственность самоходную машину автопогрузчик DOOSAN D50SC-5, 2012 года выпуска, за цену 445 137 рублей 26 копеек, в т.ч. НДС.

ООО "ИнтерГрупп" в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (пункты 3.1. и 3.2.) исполнило обязанности по оплате самоходной машины, перечислив ООО "УК ГенСтрой" 445 137 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением N 5260 от 21.12.2018.

По договору N М1-18/10/18 от 18.10.2018 ООО "УК ГенСтрой" (Продавец) продало, а ООО "ИнтерГрупп" (Покупатель) приобрело в собственность движимое имущество, указанное в Приложении N 1 (арматура, инструменты, спецодежда, оборудование, детали, строительные материалы, химикаты, бытовая техника, всего 545 позиций), за цену 27 299 705 рублей 87 копеек, в т.ч. НДС.

10.12.2018 обязательство по оплате задолженности по договору в размере 27 299 705 рублей 87 копеек было прекращено путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований.

По договору N М2-01/11/18 от 01.11.2018 ООО "УК ГенСтрой" (Продавец) продало, а ООО "ИнтерГрупп" (Покупатель) приобрело в собственность движимое имущество, указанное в Приложении N 1 (топливо, инструменты, строительные материалы, химикаты, бытовая техника, всего 49 позиций), за цену 3 307 144 рублей 58 копеек, в т.ч. НДС.

ООО "ИнтерГрупп" в полном объеме, в соответствии с условиями договора (пункты 3.1. и 3.2.) исполнило обязанности по оплате цены договора.

10.12.2018 обязательство по оплате части задолженности по договору в размере 1 811 079 рублей 34 копейки было прекращено путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 21.12.2018.

ООО "ИнтерГрупп", погасило ООО "УК ГенСтрой" остаток задолженности по договору в размере 1 496 065 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением N 5259 от 21.12.2018.

По договору N ОС/20/10/18 от 20.10.2018 ООО "УК ГенСтрой" (Продавец) продало, а ООО "ИнтерГрупп" (Покупатель) приобрело в собственность движимое имущество, указанное в Приложении N 1 (производственное оборудование, компьютеры и комплектующие, всего 32 позиции), за цену 30 650 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Цена движимого имущества, указанного в Приложении N 1 к договору является рыночной, что подтверждается отчетом N 001ИЧ/18 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества в количестве 32 позиций от 18.10.2018.

ООО "ИнтерГрупп" в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (пункты 3.1. и 3.2.) исполнило обязанности по оплате цены договора 10.12.2018 обязательство по оплате задолженности по договору в размере 30 650 000 рублей 00 копеек было прекращено путем подписания сторонами акта зачета взаимных требований.

По договору N 1209КП 18 от 12.09.2018 ООО "УК ГенСтрой" (Продавец) продало, а ООО "ИнтерГрупп" (Покупатель) приобрело в собственность строительное оборудование, указанное в Спецификации (всего 21 позиция), за цену 400 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

21.12.2018 ООО "ИнтерГрупп", оплатило ООО "УК ГенСтрой" товары по договору в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5256 от 21.12.2018.

Заявление конкурсного управляющего о том, что реальная оплата задолженности по договорам N М-18/10/10 от 18.10.2018 16, N ОС20/10/18 от 20.10.2018 17, N М2-01/11/18 от 18.10.2018 18, не происходила, опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Следует отметить, что цена товара по каждому договору, не превышает один процент стоимости активов Должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказаны неравноценность встречного исполнения обязательств, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о цели должника причинить вред кредиторам к моменту совершения сделки.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в нарушение требований п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ч.1. ст. 65 АПК РФ, конкурсный управляющий в материалы дела не представил никаких доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что оспариваемая заявителем сделка осуществлена при равноценном встречном исполнении, наличествуют доказательства возмездности сделки, что указывает на невозможность признания такой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "ИнтерГрупп" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ИнтерГрупп" знало или могло знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств заинтересованности ООО "ИнтерГрупп" по отношению к должнику, кроме как наличие договорных отношений, характерных для деятельности двух юридических лиц, не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32 -26991/09, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 170 ГК РФ).

Нормы действующего законодательства пресекают возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 170 ГК РФ.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ). В условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а бездоказательно сослался на ст. 10 ГК РФ, что само по себе не имеет правового значения, поскольку бремя доказывания пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, оспаривающем сделку.

Применение ст. ст. 10, 170 ГК РФ должно носить резервный и субсидиарный характер. Этот состав недействительности должен применяться только в тех случаях, когда у суда не обнаруживается того или иного специального механизма для защиты от злоупотреблений гражданскими правами.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции п. 1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г. по делу N А40-222731/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК ГЕНСТРОЙ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова