Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-25335/22 по делу N А40-268241/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-268241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" Захарова А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Захарова А.И. к Ягудину Ильсуру Мансуровичу (в лице финансового управляющего Смирнова Антона Сергеевича) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А40-268241/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ"

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" (ИНН 7733113390) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Алексей Игоревич.

22.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Захарова А.И. к Ягудину Ильсуру Мансуровичу (в лице финансового управляющего Смирнова Антона Сергеевича) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года заявление конкурсного управляющего Захарова А.И. к Ягудину Ильсуру Мансуровичу (в лице финансового управляющего Смирнова Антона Сергеевича) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указал, что 10.03.2017 и 15.09.2017 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 980 000,00 руб. в качестве предоставления займа.

По мнению заявителя, спорные платежи были совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции не усмотрел заявленных оснований для недействительности спорных сделок, ввиду недоказанности, по мнению суда, совокупности условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции и наличии правовых оснований для признания платежей недействительной сделкой.

Как верно установил суд первой инстанции, спорные перечисления денежных средств совершены должником в период с 10.03.2017 и 15.09.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Ягудин И.М. являлся заинтересованным к должнику лицом, входил с ним в одну группу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к Должнику лицам относятся в т.ч. аффилированные по отношению к нему лица.

При этом в соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Одним из прямо установленных критериев квалификации лиц в качестве аффилированных является критерий группы лиц.

Из этой нормы следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" и Ягудин И.М. являются аффилированными лицами, посредством вхождения в одну группу лиц, связанных между собой общей структурой управления и участия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "ЭЛЬ-МИО" с 30.12.2015 г. и по настоящее время является Заколодежный Андрей Николаевич.

Заколодежный А.Н. в период с 27.04.2016 г. по 28.04.2018 г. владел 1% долей в уставном капитале ООО "КАВМИНМЕТАЛЛОТОРГ", генеральным директором которого 03.09.2018 г. является Ягудин Ильсур Мансурович, являвшийся с 11.07.2014 г. по 10.07.2015 г. в период владельцем 42,51% доли в уставном капитале ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ".

Оспариваемые сделки также причинили вред имущественным правам кредиторов.

Из выписок по расчетным счетам Должника следует, что ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" перечислило 10.03.2017 и 15.09.2017 Ягудину Ильсуру Мансуровичу на расчетный счет N 40817810400002922219, открытый в ПАО "Московский Кредитный Банк" денежные средства в размере 980 000,00 рублей по Договору процентного займа (7,5% годовых) N 8/2017 от 10.03.2017 г., по Договору процентного займа (7,5% годовых) N 32/2017 от 15.09.2017 г.

Согласно выпискам из ПАО "Московский Кредитный Банк" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Ягудин И.М. не вернул Должнику денежные средства, полученные по Договору процентного займа (7,5% годовых) N 8/2017 от 10.03.2017 г., по Договору процентного займа (7,5% годовых) N 32/2017 от 15.09.2017 г. в размере 980 000,00 рублей.

Таким образом, по данным выписок с двух расчетных счетов Должника в пользу Ягудина И.М. безвозвратно были перечислены денежные средства в совокупном размере 980 000,00 рублей.

На момент совершения оспариваемых перечислений должник также уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" по оплате за электроэнергию по договорам энергоснабжения от 27.02.2013 N 84057210, от 30.01.2013 N 20240110, от 16.09.2011 N 20240210; данная кредиторская задолженность определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по настоящему делу признана обоснованной и включена в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства также установлены в рамках другого обособленного спора по настоящему делу вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 г.

При этом из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи были совершены должником безвозмездно, поскольку согласно выпискам по расчетным счетам должника отсутствуют хозяйственные операции по возврату ответчиком денежных средств, полученных по договорам займа.

Приведенные в суде первой инстанции доводы Ягудина И.М. о том, что займа были целевыми (п. 1.3 договоров) и предоставлены Ягудину И.М. для организации работ по получению и продлению срока действия разрешения на вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: МО, г. Подольск, ул. Колхозная, 20, и в качестве встречного предоставления за полученные от Общества денежные средства Ягудиным И.М. были оформлены указанные разрешения, подлежат отклонению.

Фактически из указанных условий договоров займа следует, что договор займа прикрывает собой договор оказания услуг за счет должника, а сами денежные средства являются авансом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как указано в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение оказания именно Ягудиным И.М. предусмотренных договорами услуг, но и фактической возможности их оказания.

Сам факт наличия у должника указанного разрешения и последующего продления срока его действия не свидетельствует о том, что необходимые административные действия совершены именно Ягудиным И.М.

Ответчик, являясь заинтересованным к должнику лицом, не мог не знать на момент совершения оспариваемых платежей, что у ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" имеются неисполненные обязательства перед АО "Мосэнергосбыт" и, что в результате совершения оспариваемых платежей будет причинен вред кредиторам.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление должником в пользу заинтересованного лица денежных средств по договорам займа при наличии у должника признаков неплатежеспособности причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Ягудина Ильсура Мансуровича в конкурсную массу ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" денежные средства в размере 980.000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 по делу N А40- 268241/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2022 по делу N А40-268241/19 отменить.

Признать недействительными сделками платежи ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" в пользу Ягудина Ильсура Мансуровича на сумму 980.000 руб. по договору займа N 8/2017 от 10.03.2017 г, по договору займа N 32/2017 по 15.09.2017 г.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Ягудина Ильсура Мансуровича в конкурсную массу ООО "ЭКОНОМТРАНССТРОЙ" денежные средства в размере 980.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко