Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23712/22 по делу N А40-283241/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-283241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бражникова Ильи Павловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года по делу N А40-283241/21,

о введении в отношении Бражникова Ильи Павловича процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим должника Душина Владимира Эрнестовича, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Бражникова Ильи Павловича требования Матюшенко Ивана Ивановича в размере 12 000 000 руб. - основной долг, 1 244 038,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бражникова Ильи Павловича

при участии в судебном заседании:

от Бражникова И.П.- Гаранин А.Н. по дов. от 25.03.2022

от Матюшенко И.И.- Черкашин Е.Ю. по дов. от 19.02.2021

ф/у должника- Душин В.Э., паспорт, определение

от ф/у должника-Селиванова К.А. по дов. от 23.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 принято заявление Матюшенко Ивана Ивановича о признании Бражникова Ильи Павловича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года в отношении Бражникова Ильи Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Душин Владимир Эрнестович, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования Матюшенко Ивана Ивановича в размере 12 000 000 руб. - основной долг, 1 244 038,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник Бражников Илья Павлович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Матюшенко И.И. отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Матюшенко И.И., финансовый управляющий должника и его представитель, на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, при недоказанности платежеспособности должника.

Материалами дела подтверждено наличие у должника перед кредитором задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей. Так, требования Матюшенко И.И. в размере 12 000 000 руб. - основной долг, 1 244 038,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами основаны на вступившем в законную силу решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N 2-311/18 о взыскании с Мартыновой Т.В., Бражникова И.П., Бражниковой А.И. в пользу Матюшенко И.И. задолженности в размере 12 000 000 руб. - основной долг, 1 244 038,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что должником исполнено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N 2-311/18 материалы дела не содержат.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в данном случае не проводится.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

Установив, что кандидатура арбитражного управляющего Душина Владимира Эрнестовича, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил его финансовым управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении должника не соответствует положениям параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, пункта 48 Постановления Пленума ВС N 45 от 13.10.2015 апелляционная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Определением от 10.02.2020 принято заявление кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании должника-гражданина Бражникова Павла Вячеславовича (дата смерти: 26.03.2017 года) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-17226/20. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 в отношении умершего Бражникова Павла Вячеславовича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гончарова Екатерина Владимировна.

Таким образом, дело о банкротстве Бражникова П.В. было возбуждено после его смерти, тогда как разъяснения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 даны в отношении должника - гражданина, смерть которого наступила после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При этом, обязательства кредитора подтверждены решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 по делу N 2-311/18 о взыскании денежных средств с Мартыновой Т.В., Бражникова И.П., Бражниковой А.И., принятым до возбуждения дела о банкротстве наследодателя Бражникова Павла Вячеславовича (дата смерти: 26.03.2017 года).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону должник получил 1/3 части в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:04:0002016:3607. Как следует из выписки из ЕГРН, данная доля в имуществе реализована должником в пользу третьего лица. Также, должник в 2018 году в результате наследования приобрел право доли в земельном участке с кадастровым номером 62:15:0060301:26 (выписка ЕГРН).

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В рассматриваемом случае, часть наследственного имущества получена и реализована должником (наследник) до возбуждения дела о банкротстве наследодателя, и в конкурсную массу в деле о банкротстве умершего данное имущество не включено.

Доводы апеллянта о не извещении судом первой инстанции о начавшемся процессе апелляционная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что определение о принятии заявления Матюшенко И.И. направлялось должнику по адресу регистрации, однако возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

Ссылки апеллянта на судебную практику неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2022 по делу N А40- 283241/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бражникова Ильи Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров