Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-855/24 по делу N А40-283241/2021

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-283241/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Сотникова Р.Э., финансового управляющего Бражникова П.В. - Шестакова Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 об отказе Бражникову П.В. в лице финансового управляющего во включении требований в реестр требований кредиторов Бражникова И.П., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бражникова И.П.

без явки лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Душин Владимир Эрнестович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление заявление финансового управляющего имуществом наследственной массы Бражникова Павла Вячеславовича о включении требований в размере 74 322 934, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и ИП Сотников Р.Э. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, исходил из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу N 2-1004/2018 солидарно с ООО "Новые традиции", Лихолита В.В., ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) взыскано 105 477 524, 91 руб.; в солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный", Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. пользу Банка взыскано 45 114 870 руб.; взыскание задолженности по кредитным договорам N 095801/0103 от 17.11.2009 года, N 105801/0015 от 24.05.2010 года, N 105801/0016 от 24.06.2010 года, N 115801/0014 от 13.05.2011 года, N 115801/0015 от 23.05.2011 года, N 115801/0020 от 26.07.2011 года, N 125801/0016 от 06.08.2012 года, N 125801/0017 от 06.08.2012 года, N 125801/2019 от 06.08.2012 года, N 125801/0020 от 06.08.2012 года, N 125801/0021 от 06.08.2012 года, N 135801/0008 от 26.04.2013 года в размере 150 592 394, 91 руб. установлено производить с Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934,17 руб. с каждого; солидарно с ООО "Новые традиции", ООО "Солнечный" также взыскано 5 380 229, 81 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе по договору N 135801/0008-7.10п от 26.04.2013 года.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС N 010343731 от 19.10.2018.

ОИП УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство N 7/20/62030-ИП.

В свою очередь, по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк", основанном на решении Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 по делу N 2-1004/2018, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 возбуждено производство по делу N А40-17226/20 о банкротстве Бражникова П.В. (далее также - наследодатель, дело о банкротстве наследственной массы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу N А40-17226/20 в отношении Бражникова Павла Вячеславовича введена процедура реализации имущества гражданина с учетом параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Указанным решением признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Бражникова П.В. требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общем размере 178 137 047,84 руб.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве Бражникова П.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-17226/20 произведено процессуальное правопреемство кредитора (заявителя по делу) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" в сумме требования 178 137 047,84 руб.

Финансовым управляющим наследственной массы составлена опись имущества по состоянию на 30.11.2020, сведения о проведении инвентаризации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.12.2020 сообщение N 5828369.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу N А40-17226/20 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества должника Бражникова Павла Вячеславовича в редакции финансового управляющего.

В рамках дела о банкротстве наследственной массы состоялись торги по реализации части имущества умершего должника Бражникова П.В.

Из вырученных от реализации имущества денежных средств управляющим наследственной массы было погашено требование кредитора ООО "Курский мясоперерабатывающий завод" на сумму 167 000 000,00 руб.

Финансовый управляющий наследственной массой, ссылаясь на решение Московского районного суда города Рязани от 20.06.2018 года делу N 2-1004/2018, которым установлено производить взыскание с Бражникова И.П., Бражникова А.П., Мартыновой Т.В. в пределах стоимости наследственного имущества, но не более 74 322 934,17 руб. с каждого, обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона). При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

В силу пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При этом в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается.

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Положения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина. Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Бражников Павел Вячеславович умер 26.03.2017, нотариусом города Москвы Хохловым И.А. открыто наследственное дело N 114/2017.

Из представленной копии наследственного дела N 114/2017 в отношении Бражникова Павла Вячеславовича, умершего 26.03.2017, следует, что его наследниками являются Мартынова Татьяна Владимировна (супруга), Бражников Александр Павлович (сын) и Бражников Илья Павлович (сын).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" наследники умершего должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

Анализ вышеуказанных положений норм ГК РФ, Закона о банкротстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяют прийти к выводу о том, что размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Вместе с тем, как следует из представленных финансовым управляющим должника документов (ответов из регистрирующих органов в отношении имущества должника; пояснений о составе имущества, вошедшего в конкурсную массу; акта инвентаризации; сведений по выписки со счетов) у должника в конкурсной массе отсутствует какое-либо имущество, в том числе наследственное имущество.

Из этого следует, что в рассматриваемом случае должник-наследник ввиду неполучения имущества наследодателя не может отвечать за долги последнего.

Кроме того, в настоящее время размер непогашенного требования ИП Сотникова Р.Э. (единственный кредитор, правопреемник ООО "Курский мясоперерабатывающий завод") в деле о банкротстве наследственной массы составляет 11 137 047,84 руб.

При этом, согласно представленной выписке о состоянии вклада умершего Бражникова Павла Вячеславовича остаток денежных средств на вкладе составляет 192 705 081,86 руб., что свидетельствует о достаточности имущества наследодателя для погашений требований единственного кредитора.

Учитывая, что должнику какое-либо имущество в порядке наследования не переходило, принимая во внимание наличие в наследственной массе денежных средств, достаточных для погашения требований единственного кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалобне содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров