Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 г. N 17АП-137/21 по делу N А50-24106/2020

г. Пермь

26 мая 2022 г.

Дело N А50-24106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Витан-С" - Пунин А.Е., доверенность от 10.12.2021, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ДиалСтройЛогистика": Бондаренко Г.С., доверенность от 12.10.2021, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Витан-С",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24106/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Витан-С" (ОГРН: 1045901171524, ИНН: 5907024958)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиалСтройЛогистика" (ОГРН: 1095904008650, ИНН: 5904209982)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витан-С"

о признании ничтожным в силу мнимости договора от 09.04.2020 N 56/20, заключенного ООО "Диал-СтройЛогистика" и ООО "Витан-С"

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН: 1045901149524, ИНН: 5906013858), общество с ограниченной ответственностью "Амега строй" (ОГРН: 1185958009852, ИНН: 5905056584), Коробейникова Светлана Геннадьевна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми (ОГРН: 1045900976527, ИНН: 5905000292),

УСТАНОВИЛ:

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Витан-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" о взыскании денежных средств отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Витан-С" удовлетворены, договор поставки от 09 апреля 2020 года N 56/20, заключенный между ООО "Диал-СтройЛогистика" и ООО "Витан-С" признан ничтожной сделкой. С общества с ограниченной ответственностью "Витан-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

30 ноября 2021 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Витан-С" судебных издержек в сумме 451 610 руб. 47 коп., в том числе 450 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 1 610 руб. 47 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Витан-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диал-СтройЛогистика" взысканы судебные издержки в размере 301 610 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество "Витан-С" обратилось суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении подлежащих взысканию судебных расходов до 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, чрезмерны, не соответствуют объему фактически оказанных услуг, уровню их сложности, квалификации представителя ответчика, ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020.

В судебном заседании представитель ООО "Витан-С" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества "Диал-СтройЛогистика" указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом "Диал-СтройЛогистика" в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 10 декабря 2020 года, заключенное с адвокатом

Бондаренко Г.С., акт об оказании юридических услуг от 15 ноября 2021 года, платежное поручение от 22 ноября 2021 года N 3215 на сумму 450 000 руб., копии почтовых квитанций на общую сумму 1 610 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установив факт несения обществом "Диал-СтройЛогистика" заявленных к возмещению расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, учитывая заявленные обществом "Витан-С" возражения относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, уровень его сложности, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая принципы свободы заключения договора, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом стоимости аналогичных юридических услуг, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 450000 руб. являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, вследствие чего, исходя из вышеуказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, суд посчитал возможным отнести на общество "Витан-С" судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 300 000 руб., а также почтовые расходы в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно доводам апелляционной жалобы, общество "Витан-С" считает, что присужденная ответчика сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности, является чрезмерно завышенной.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявляя о чрезмерности взысканных расходов, общество "Витан-С" в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы. Само по себе несогласие истца с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют критерия разумности, апелляционным судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, размер понесенных расходов на оплату услуг адвоката Бондаренко Г.С. по соглашению от 10.12.2020 соответствует ставкам юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 (протокол N 12). Следует отметить, что указанным решением утверждены минимальные ставки вознаграждения адвокатов, которые могут выступать лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, носят рекомендательный характер, установлены без учета особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела, что, исходя из презумпции свободы договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, категории сложности дела, правовой квалификации спора, объема оказанных услуг не исключает возможность оплаты услуг представителя в большем размере, чем предусмотрено указанными минимальными ставками.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора (судебное разбирательство длилось более года), учитывая объем фактически оказанных адвокатом услуг, их результативность, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная ответчику сумма судебных издержек отвечает критерию разумности, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу N А50-24106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова