Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 11АП-5839/22 по делу N А49-1106/2021

г. Самара

25 мая 2022 г.

Дело N А49-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Стандарт" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в рамках дела N А49-1106/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Возрождение", ИНН 6319717876.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестСтрой" (ООО "РесурсИнвестСтрой") возбуждено дело о признании акционерного общества "Возрождение" (АО "Возрождение") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 принят отказ ООО "РесурсИнвестСтрой" от заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Возрождение", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2021 произведена процессуальная замена заявителя по делу N А49-1106/2021 с ООО "ВЭЙТ" на правопреемника - Шефера Александра Владимировича. В отношении АО "Возрождение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдников Александр Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В Арбитражный суд Пензенской области 11.02.2022 обратилось ООО "Стандарт" с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в сумме 698 571 125,58 руб. в течение двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022 заявление ООО "Стандарт" удовлетворено, установлен срок для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 698 571 125,58 руб. до 29.03.2022, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 04.04.2022.

От ООО "Стандарт" 29.03.2022 поступило ходатайство о разъяснении судебного акта, в соответствии с которым заявитель просит:

- разъяснить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022 по делу N А49-1106/2021 в части суммы, подлежащей перечислению ООО "Стандарт" в счет погашения требований кредиторов должника;

- в случае, если сумма требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 698 571 125,58 руб. не изменилась, разъяснить будет ли являться основанием для прекращения дела о банкротстве должника погашение ООО "Стандарт" требований кредиторов в сумме 698 571 125,58 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в разъяснении определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022, суд первой инстанции, с учетом положений статей 167 и ч.5 ст.170 АПК РФ, указал, что неясностей в содержании судебного акта не имеется, резолютивная часть определения изложена полно и ясно, соответствует мотивировочной части определения. Также суд отметил, что разъяснение участнику спора вопросов о применении судом отдельных норм закона исходя из тех или иных обстоятельств конкретного дела (фактически - позиции суда) противоречит требованиям процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба ООО "Стандарт" содержит доводы о том, что исходя из определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2022 о включении в реестр требований кредиторов требований АО "АктивКапитал Банк" в общей сумме 469 780 866,01 рублей, реестр требований кредиторов АО "Возрождение" на 28.03.2022 составляет 1 168 351 991,59 руб., а не 698 571 125,58 руб., как это указано в определении Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что является неопределенной судьба дела о банкротстве АО "Возрождения" после погашения требований кредиторов в размере, установленном определением от 09.03.2022. Целью процедуры погашения задолженности, установленной статьей 113 Закона о банкротстве, является прекращение дела о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника.

Законные интересы ООО "Стандарт" заключаются в прекращении дела о банкротстве АО "Возрождение" путем погашения требований кредиторов, однако включение в реестр требований нового конкурсного кредитора с суммой требований, составляющих более 67 % процентов от реестра требований кредиторов, указанного в определении от 09.03.2022, значительным образом меняет ранее установленные судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда, органов, организаций, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2022, неясностей в его содержании не имеется, резолютивная часть определения изложена полно и ясно, ее содержание соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировочной части судебного акта, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерном отклонил первое требование ООО "Стандарт".

Также суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения второго требования заявителя, поскольку данное требование противоречит положениям ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решения суда принимаются в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Разъяснение участнику спора вопросов о применении судом отдельных норм закона исходя из тех или иных обстоятельств конкретного дела (фактически - позиции суда) противоречит требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Стандарт" о разъяснении судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принимает во внимание определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2022 об отказе в признании удовлетворенными требований кредиторов АО "Возрождение", в связи с отсутствием доказательств перечисления ООО "Стандарт" денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 по делу N А49-1106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев