Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-29842/22 по делу N А40-60361/2020

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-60361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Черникова Альберта Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-60361/20, об отказе в удовлетворении заявления Черникова Альберта Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2021 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоАльянс"

при участии в судебном заседании:

от Черникова А.С.- Малеванный Д.А.по дов. от 23.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО "ЭкоАльянс" (ИНН 7701395335, ОГРН 1147746523176) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авраменко Денис Дмитриевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 119 от 10.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2022 обратился Черников А.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Черникова Альберта Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Черников А.С. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, решение собрания кредиторов от 28.12.2021 признать недействительным, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как верно установлено судом первой инстанции, Черников А.С. (единственный участник должника) являлся председателем совета директоров ООО "Эко-Альянс", что подтверждается протоколами N 10 заседания совета директоров от 15.02.2019, N 11 от 04.05.2019, N 12 от 14.02.2020, N 13 от 15.02.2021.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Черников А.С. указал на то, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могут быть затронуты его права, как лица входившего в состав органов управления должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой прибегают после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2021 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов, результаты которого опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 29.12.2021 N 7963574).

По итогам собрания кредиторов от 28.12.2021 принято решение о реализации дебиторской задолженности и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Черников А.С. (участник должника) в обоснование требование указывает на то, что собрание кредиторов недействительно в связи с тем, что продажа дебиторской задолженности приведет к невозможности полноценного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения по перечисленным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовало 52,1% (72 408 785 руб. 86 коп.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника (139 004 464 руб. 15 коп.).

Таким образом, собрание в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве правомочно было принимать решение.

Материалами дела подтверждено, что на собрании кредиторов принято решение о реализации дебиторской задолженности и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Дополнительных вопросов в повестку дня не вносилось.

Результаты собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 29.12.2021 N 7963574).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись дебиторской задолженности, согласно которой у должника имеются требования к четырем дебиторам в общем размере 152 674 465 руб. 05 коп.

В обоснование требования, заявитель указал на то, что конкурсным управляющим не предприняты все попытки взыскания дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в отношении спорной дебиторской задолженности поданы иски в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания, на основании которых возбуждены производства по делам N А61-48/2022, N А61-978/2022, N А61-979/2022.

Из оспариваемого решения и материалов собрания кредиторов следует, что начальная цена спорной дебиторской задолженности, подлежащая реализации на торгах соответствует номинальной стоимости, предложена конкурсным управляющим без уценки или каких-либо корректировок.

Кроме того, судом принято во внимание, что в бюллетенях для голосования по вопросу утверждения положения о продаже дебиторской задолженности, помимо выбранного конкурсными кредиторами варианта, также представлены варианты для голосования: о списании дебиторской задолженности; о реализации дебиторской задолженности и утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника в редакции, предложенной конкурсным кредитором; о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.

Из протокола собрания кредиторов от 28.12.2021 следует, что кредиторы воспользовались своими правами, выразили волеизъявление по вопросу повестки дня и самостоятельно определили судьбу имущественных прав должника, выбрав реализацию дебиторской задолженности на торгах.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что решения, принятые на собрании кредиторов от 28.12.2021 нарушают права должника и его кредиторов, а также заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о том, что реализация дебиторской задолженности на торгах, минуя процедуру взыскания в судебном порядке, в дальнейшем может привести к привлечению к субсидиарной ответственности участников должника, в том числе и самого заявителя, из-за неполного погашения требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из предположительности и не доказанности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку доказательств нарушения процедуры проведения собрания кредиторов или его компетенции, материалы спора не содержат, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию со стоимостью дебиторской задолженности, между тем, доказательства возможности реализации дебиторской задолженности по более высокой цене в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как следует из отзыва управляющего, 13.12.2021 конкурсным управляющим проведена частичная инвентаризация дебиторской задолженности должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение (общая сумма задолженности составила 152 674 465,05 руб.). Относительно задолженности Администраций городских поселений, содержатся сведения в акте инвентаризации от 13.12.2021, в отношении которой отсутствуют первичные документы (договоры, акты выполненных работ и т.д.).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 по делу N А40-60361/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников должника Черникова Альберта Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров