Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 10АП-7190/22 по делу N А41-40302/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А41-40302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Специализированное Финансовое Общество "Проект НТ 1" - Гандрабур А.Н. по доверенности от 23.08.2021,

от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - АО КБ "Росинтербанк" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Билецкой Галины Александровны - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Пудовкина Богдана Васильевича (Билецкого) - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ГУ ФССП России по г. Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - извещено, представитель не явился.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-40302/21 по заявления ООО "Специализированное Финансовое Общество "Проект НТ 1" к Управлению Росреестра по Московской области о признании, третьи лица: АО КБ "Росинтербанк", Билецкая Галина Александровна, Пудовкин Богдан Васильевич (Билецкий), ГУ ФССП России по г. Москве, отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по г. Москве, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное Финансовое Общество "Проект НТ 1" обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости N КУВД-001/2020-24677144/3 от "25" февраля 2021 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о Картинский, д. Мильково, уч-21, к/н 50:21:0050304:410.

2. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости N КУВД-001/2020-24677144/4 от "25" февраля 2021 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о Картинский, д. Мильково, уч-21, к/н 50:21:0050304:410.

3. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости N КУВД-001/2020-24677144/6 от "25" февраля 2021 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о Картинский, д. Мильково, уч-21, к/н 50:21:0050304:410.

4. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости N КУВД-001/2020-24677144/5 от "25" февраля 2021 года в отношении земельного участка, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о Картинский, д. Мильково, уч-21, к/н 50:21:0050304:410.

5. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости N КУВД-001/2020-24677143/4 от "25" февраля 2021 года в отношении дома, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Мильково, уч. 21, к/н 50:21:0050304:977.

6. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости N КУВД-001/2020-24677143/4 от "25" февраля 2021 года в отношении дома, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Мильково, уч. 21, к/н 50:21:0050304:977.

7. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости N КУВД-001/2020-24677143/5 от "25" февраля 2021 года в отношении дома, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Мильково, уч. 21, к/н 50:21:0050304:977.

8. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в вынесении уведомления о приостановлении государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости N КУВД-001/2020-24677143/6 от "25" февраля 2021 года в отношении дома, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Мильково, уч. 21, к/н 50:21:0050304:977.

9. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись ЕГРН об ипотеке N 50-50-21/017/2012-337 от "22" февраля 2012 года в отношении Земельного участка, в части лица, в пользу которого установлено обременение - заменить Акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк", ИНН 7744000736 на "Специализированное Финансовое Общество "Проект НТ 1", ИНН: 7728491685.

10. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в запись ЕГРН об ипотеке N 50:21:0050304:977-50/021/2017-5 от "08" ноября 2017 года в отношении Дома, в части лица, в пользу которого установлено обременение - заменить Акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк", ИНН 7744000736 на "Специализированное Финансовое Общество "Проект НТ 1", ИНН: 7728491685.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Специализированное Финансовое Общество "Проект НТ 1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15.02.2012 между Билецкой Г.А., Пудовкиным Б.В. (Билецкий) и Акционерным обществом Коммерческий банк "Росинтербанк" заключен кредитный договор N 190-101-02/12 в соответствии с которым кредитор обязуется выдать заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств Должника 1 и Должника 2 по Кредитному договору "15" февраля 2012 года между Банком и Должником 1 был заключен Договор N 114-300-02/12 об ипотеке (далее - Договор об Ипотеке), на основании которого Должник 1 передал Банку в залог (ипотеку) недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Ленинский, с/о Картинский, д. Мильково, уч-21, к/н 50:21:0050304:410;

- дом, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Развилковское, д. Мильково, уч. 21, к/н 50:21:0050304:977 (далее - Дом).

08.11.2017 г. в отношении Дома Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Московской области зарегистрирована ипотека за N 50:21:0050304:977-50/021/2017-5 в пользу Банка.

22.02.2012 г. в отношении земельного участка Управлением зарегистрирована ипотека за N 50-50-21/017/2012-337 в пользу Банка.

13.07.2020 г. между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за N 10/18/77000-КЛ) (далее - ООО "Нэйва"), действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Финансовое Общество "Проект НТ 1" на основании Поручения N 1 к Агентскому договору N NV-2906/20 от 29 июня 2020 года, был заключен Договор N 2020-3550/01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к заявителю перешли права требования по кредитным договорам к Должнику 1 и Должнику 2, указанным в соответствующем перечне.

18.11.2020 г. заявитель совместно с Банком обратился, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости N MFC-0555/2020-1328285-1, MFC-0555/2020-1328285-2 в отношении земельного участка и о смене залогодержателя с Банка на заявителя, приложив к ним все необходимые документы.

18.11.2020 г. заявитель совместно с Банком обратился, с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости N MFC-0555/2020-1328285-3 от 18.11.2020, MFC-0555 /2020-1328285-4 от 18.11.2020 в отношении Дома и о смене залогодержателя с Банка на заявителя, приложив к ним все необходимые документы.

25.02.2021 г. Управление вынесло Уведомления о приостановлении регистрации N КУВД-001/2020-24677144/3, N КУВД-001/2020-24677144/4, N КУВД-001/2020-24677144/5, N КУВД-001/2020-24677144/6 N КУВД-001/2020-24677143/3, N КУВД-001/2020-24677143/4? КУВД-001/2020-24677143/5, N КУВД-001/2020-24677143/6 в которых было указано, что в ЕГРН содержится запись об аресте на основании: Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 14.05.2015 N 116330/15/77031-ИП. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до 25 мая 2021 г.".

Не согласившись с вышеуказанными уведомлениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В пункте 3 части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Из статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ следует, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека устанавливается в обеспечение обязательства обеспечивая залогодержателю право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) обеспечивая залогодержателю право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости. При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей.

Следовательно, внесение в ЕГРП записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также Управление указало, что заявление подано от имени заявителя, в то время как договор Цессии заключен с ООО "Нэйва".

11 мая 2021 года заявитель направил в Управление Заявления о предоставлении дополнительных документов к Заявлениям о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в котором приложил Агентский договор и другие документы, а также разъяснения, что именно заявитель, как Принципал по Агентскому договору, является надлежащим заявителем и залогодержателем объекта.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Так, к отношениям, возникшим из Агентского договора, согласно ст. 1011 ГК РФ применяются нормы, регулирующие Договор комиссии.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В соответствии со ст. ст. 999 - 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии, а комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, ООО Нэйва, будучи агентом, приобрела от своего имени, но в интересах Заявителя права требования. Поскольку ООО "Нэйва" уже выполнила свои обязательства, то именно заявитель является надлежащим заявителем и залогодержателем объекта.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 по делу N А41-40302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева