Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-17292/22 по делу N А41-40302/2021

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 334, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 26, 27 Закона N 218-ФЗ, исходя из того, что содержание и смысл принятых в отношении имущества обеспечительных мер заключаются в запрете отчуждать имущество, а также устанавливать новые обременения, которые бы могли изменить баланс правомочий, осуществляемых в отношении спорного имущества, установив, что переход права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости, пришли к выводу, что внесение в ЕГРН записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, поэтому оспариваемое решение Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы Управления, что заявление подано от имени заявителя, в то время как договор цессии заключен с ООО "Нэйва", суды, руководствуясь положениями статей 389.1, 990, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заявитель направил в Управление заявления о предоставлении дополнительных документов к заявлениям о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в котором приложил агентский договор и другие документы, а также разъяснения, что именно заявитель, как принципал по агентскому договору, является надлежащим заявителем и залогодержателем объекта, признав доказанным факт, что ООО "Нэйва", будучи агентом, приобрело от своего имени, но в интересах заявителя права требования, при этом ООО "Нэйва" уже выполнило свои обязательства, пришли к выводу, что именно заявитель является надлежащим заявителем и залогодержателем объекта."